Дело № 2-500/2023
УИД 32RS0027-01-2022-004478-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием прокурора Тулуповой У.В., истца ФИО1, представителя ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 14 час. 15 мин. в районе гаражей, расположенных <адрес>, на него накинулись две собаки, которые покусали левую ногу до крови. В результате указанного события истец перенес моральные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной боли от причиненных травм и последующем лечении, в испытываемом стрессе, страхе, унижении, беспомощности, стыде.
С учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, принципа разумности и справедливости, истец просит суд взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет на основании постановления Брянской городской администрации от 6 апреля 2021 г. определен уполномоченным органом, осуществляющим от лица Брянской городской администрации на территории городского округа город Брянск отдельные государственные полномочия Брянской области при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Указал на отсутствие доказательств того, что собака, которая укусила истца, является безнадзорной.
Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнения муниципального контракта от 26 февраля 2018 г. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации принял выполненные работы, нареканий по сроку и качеству выполненных работ в адрес МБУ «ДУ» г.Брянска не поступало. Также указала на отсутствие доказательств того, что собака, которая укусила истца, является безнадзорной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тулуповой У.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14 час. 15 мин. в районе гаражей, расположенных <адрес>, на ФИО1 накинулась неизвестная безнадзорная собака, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.
Суд полагает, что со стороны истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью вследствие укуса собаки <дата>
В частности, данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания; справкой ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» №... от <дата>, согласно которой ФИО1 обращался в «Скорую помощь» <дата> в 09 час. 34 мин., диагноз «укушенная рана левой голени»; заверенной распечаткой электронной карты вызова «скорой помощи» №... от <дата> (пациент ФИО1, <дата> г.р.), в которой в графе «повод обращения» указано «ранение конечностей (без кровотечения)» в графе «дополнительная информация» указано «покусали собаки», в графе «диагноз» указано «ссадины, порезы», произведен осмотр фельдшером, пульсоксиметрия, прием лекарств до приезда скорой помощи.
Между тем, указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травм от укуса <дата> при иных обстоятельствах, в том числе, не безнадзорной собакой.
Также из материалов дела следует, что в связи с укусом безнадзорной собакой ФИО1 обращался в ОП №2 УМВД России по г.Брянску.
Согласно постановлению о передаче материала по подведомственности от <дата>, материал проверки КУСП-№... от <дата>, которым установлено, что <дата> в 09 час. 34 мин. в ОП-2 УМВД России по г.Брянску поступило сообщение из скорой помощи о том, что к ним обратился ФИО1, <дата> г.р. с диагнозом «укушенная рана левой голени», пояснил, что около <адрес> укусила собака, направлен в администрацию Володарского района г.Брянска.
Из письма и.о. главы Володарской районной администрации г.Брянска следует, что администрацией направлено обращение в МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» о принятии возможных мер по отлову безнадзорных животных около дома <адрес>
МБУ «Дорожное управление» г. Брянска во исполнение Муниципального контракта произведен отлов безнадзорных животных и транспортировка их в ветеринарные учреждения для стерилизации, по окончанию которой (10 дней) все безнадзорные животные были возвращены в прежнее место обитания.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
На основании статьи 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 г. № 19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.
В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.
Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета г.Брянска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 22 декабря 2021 г. №507 «О бюджете городского округа город Брянск на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», главным распорядителем средств бюджета по виду расходов «Организация и проведение на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части оборудования и содержания скотомогильников (биотермических ям) и по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 6 апреля 2021 г. №962-П «Об определении уполномоченного органа и должностного лица, осуществляющих полномочия Брянской области, переданные органам местного самоуправления по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации определен уполномоченным органом, осуществляющим от лица Брянской городской администрации, на территории городского округа город Брянск отдельные государственные полномочия Брянской области при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Настоящим Постановлением определено должностное лицо, уполномоченное на осуществление отдельных государственных полномочий – Председатель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрацией.
В силу статьи 44 Устава г.Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г., Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.
К полномочиям Брянской городской администрации, в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, относится, в частности, составление проекта бюджета города Брянска, исполнение бюджета города Брянска (статьи 45 Устава).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки, должно быть произведено с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск.
Тот факт, что событие, связанное с укусом истца собакой, произошло 20 мая 2018 г., то есть до вынесения Постановления Брянской городской администрации от 6 апреля 2021 г. №962-П, которым Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации определен уполномоченным органом, осуществляющим от лица Брянской городской администрации, на территории городского округа город Брянск отдельные государственные полномочия Брянской области при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, вопреки доводам представителя ответчика, не имеет значения для разрешения спора, заявленного в настоящее время. Кроме того, укус собакой истца произошел в период действия муниципального контракта на выполнение работ по отлову безнадзорных животных №0127300013118000013_123266 от 26 февраля 2018 г., заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, действующим от имени и в интересах муниципального образования «город Брянск» (муниципальный заказчик) и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (подрядчик).
Довод стороны ответчиков со ссылкой на акт от 3 февраля 2023 г., о том, что собака, укусившая истца, имела хозяина, поскольку проживала в гаражном обществе, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств тому, что собака не являлась безнадзорной, не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному обществу №..., председателю гаражного общества №... К. о возмещении компенсации морального вреда по факту укуса истца <дата> в 14 час. 15 мин. в районе гаражей, расположенных <адрес>, отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные истцом собаки на момент причинения ему вреда находились в собственности ответчиков, и, следовательно, причинение вреда здоровью имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчиков по необеспечению безопасности территории гаражного общества №.... В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, возраст истца, степень и характер его нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца за счет казны муниципального образования «город Брянск» компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в меньшей или большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности. Пояснения истца о том, что в результате укуса собаки у него из раны текла кровь, опровергаются заверенной распечаткой электронной карты вызова «скорой помощи» №... от <дата>, согласно которой в графе «повод обращения» указано «ранение конечностей (без кровотечения)»; пояснения истца о том, что после укуса собаки последовало назначение антирабических прививок, также опровергаются сертификатом о профилактических прививках от <дата>, выданным ГАУЗ «Брянская городская больница №...», согласно которому антирабические прививки назначались истцу в 2017 г. (с <дата> по <дата>).
Требования истца к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «город Брянск» компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.