Дело № 2-3719/2022
25RS0010-01-2022-006288-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 08.11.2013 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 202 100 рублей под 25 % годовых на срок до 08.11.2016 г.
Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судебный приказ от 15.12.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2013 г. за период с 08.11.2014 г. по 16.11.2015 г. в размере 345 224,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 326,13 руб., отменен 30.05.2022 г. в связи с поступлением возражений заемщика.
12.04.2022 г. между Банком и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Мегасах». Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 348 550,80 руб., в том числе основной долг – 164 573,10 руб.
ООО «Мегасах» обратилось в суд в порядке искового производства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 г. по состоянию на 03.08.2022 г. за период с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г. в размере 284 109 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 164 573 руб. 10 коп., проценты – 94 027 руб. 24 коп., неустойка – 25 508 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 041 руб. 90 коп.
Представитель истца ООО «Мегасах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что с размером задолженности не согласен. Просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 202 100 рублей под 25 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит должен был быть возвращен в срок до 08.11.2016 г., начиная с 09.12.2013 г., в размере 8 340,15 рублей ежемесячно, дата последнего платежа – 08.11.2016 г. в размере 8 333,90 рублей.
Как следует из расчета задолженности, после 08.09.2014 г. платежи по кредиту поступать перестали, образовалась просроченная оплатой задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка ПК от 15.12.2015 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору за период с 08.11.2014 г. по 16.11.2015 г. в размере 345 224,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 326,13 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 12.04.2022 г. между Банком и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого Банк» уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Мегасах».
Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 348 550,80 руб., в том числе основной долг – 164 573,10 руб.
Факт передачи долга подтвержден выпиской из договора цессии и платежным поручением об оплате суммы цессии от 12.04.2022 г.
В последующем, после состоявшейся цессии, определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка ПК от 30.05.2022 г. вышеуказанный судебный приказ от 15.12.2015 г. отменен в связи с поступлением возражений заемщика.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2022 г. за период с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г. составляет в сумме 284 109 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 164 573 руб. 10 коп., проценты – 94 027 руб. 24 коп., неустойка – 25 508 руб. 83 коп.
Сведений о погашении долга с 08.09.2014 г. по дату рассмотрения дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям названной статьи ответчик, возражая против предъявляемого к взысканию размера задолженности, собственного расчета задолженности не представил, иных доводов возражений не привел.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым (9% от суммы основного долга и процентов), соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 г. по состоянию на 03.08.2022 г. за период с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г. в размере 284 109 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 164 573 руб. 10 коп., проценты – 94 027 руб. 24 коп., неустойка – 25 508 руб. 83 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 041,90 руб., в том числе – 3 326,13 руб. – на основании и в порядке, предусмотренном пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........> в пользу ООО «Мегасах» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 г. по состоянию на 03.08.2022 г. за период с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г. в размере 284 109 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 164 573 руб. 10 коп., проценты – 94 027 руб. 24 коп., неустойка – 25 508 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 041 руб. 90 коп., а всего – 290 151 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 15.12.2022 г.
Судья: О.С. Шулико