Решение по делу № 2-3796/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к БУ <адрес> «УДХБ», АО «Омскводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошел наезд на препятствие (механическая и деревянная конструкция, мешок с грунтом, кирпичи прикрывали яму), транспортного средства (далее - ТС) Митсубиси, государственный регистрационный №, принадлежащий по праву собственности ФИО5, под управлением ФИО6

В результате наезда был причинен материальный ущерб ТС Митсубиси, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда автомобилю марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в УДХБ <адрес> с просьбой оказать содействие и предоставить сведения об организации, ответственной за данный участок.

Ответ на запросы не поступил.

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного ТС истец обратился к НТЭ «Флагман» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Митсубиси, государственный регистрационный № составляет 105 000 руб.

На основании и изложенного, истец просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО5 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика - БУ <адрес> «УДХБ», АО «ОмскВодоканал», в пользу ФИО5 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, АО «ОмскВодоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сети канализации, проложенные на пересечении улиц <адрес> находятся в аренде АО «ОмскВодоканал». В районе <адрес> расположен канализационный колодец, который находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал». Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был совершен наезд ТС Митсубиси, государственный регистрационный жзнак № поду правлением ФИО6 на металлические и деревянные конструкции и дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы» в результате чего было повреждено ТС. В местах проведения работ на дороге при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Наезд на препятствие в результате грубой неосторожности со стороны водителя стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В апреле 2024 на указанном участке ремонтные работы АО «ОмскВодоканал» не проводились. Между АО «ОмскВодоканал» и ООО «ЛиМарт» заключен рамочный договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «ЛиМарт» осуществляет выполнение работ по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия, его реконструкции, а также благоустройству после устранению аварий на сетях водопровода и канализации для нужд АО «ОмскВодоканал». Заявки на осуществление ремонта на пересечении <адрес> подрядчику не направлялись. Согласно графику обхода сетей водоснабжения и водоотведения <адрес> на 2024 год нарушений дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП установлено не было, основания для направления заявок и восстановления отсутствовали. Полагает, что в действиях/бездействиях, послуживших основанием ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, вина АО «ОмскВодоканал» не усматривается. Просила отказать в удовлетворении требований к АО «ОмскВодоканал».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ООО «ЛиМарт» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошел наезд на препятствие (механическая и деревянная конструкция, мешок с грунтом, кирпичи прикрывали яму), ТС Митсубиси, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО6, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. он управлял ТС Митсубиси, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес> двигался в средней полосе со скоростью около 55 км/ч. при проезде поворота неожиданно перед ТС появилось препятствие в виде сколоченных палок, железной стойки, мешков с грунтом, несколько кирпичей и дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы», расположенных на проезжей части на грунте. Слева и справа от него двигались ТС, применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

В действиях ФИО6 вина ДТП не усматривается, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Причиной ДТП является наезд на препятствие в виде сколоченных палок, железной стойки, мешков с грунтом, несколько кирпичей и дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы», расположенных на проезжей части.

Из приложенных к материалам дела фотоматериалов с места ДТП достоверно следует, что на месте ДТП имеется выбоина – просевший асфальт рядом с крышкой канализационного люка на проезжей части, перед крышкой колодца по ходу движения автомобиля лежал наполненный мешок, далее по ходу движения на автомобильной дороге лежали дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы».

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей, предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в их ведении.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил №).

В соответствии с подпунктом «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил № наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 3.2.2 Правил № работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети.

Пунктом 3.2.5 Правил № предусмотрено служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе, проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил № техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (подпункты «б» и «ж» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

В соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сети канализации, проложенные на пересечении улиц <адрес> находятся в аренде АО «ОмскВодоканал».

В районе <адрес> расположен канализационный колодец, который находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал», что стороной ответчика не оспаривалось.

В материалы дела представлен рамочный договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором АЛО «ОмскВодоканал» поручил ООО «ЛиМарт» выполнение работ по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия и благоустройства после устранения аварий на сетях водопровода и канализации для нужд АО «Омскводоканал».

В апреле 2024 года заявок о ненадлежащем состоянии указанного колодца или заявки о наличии выбоины в АО «ОмскВодоканал» не поступали.

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о провале ливневой канализации вблизи здания № по <адрес> поступила в контрольно-диспетчерскую службу бюджетного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ликвидации провала ливневой канализации вблизи здания № по <адрес> проведены в апреле текущего года (2024). Иных заявок по ликвидации провала ливневой канализации вблизи здания № по <адрес> в контрольно-диспетчерскую службу бюджетного учреждения не поступало.

Согласно акту выполненных работ БУ <адрес> «УДХБ», дорожно-эксплуатационным участком ОАО БУ <адрес> «УДХБ» в апреле 2024 года выполнены работы по восстановлению провала ливневой канализации вблизи здания по адресу: <адрес>. Информация об образовавшемся провале ливневой канализации поступила в контрольно-диспетчерскую службу БУ <адрес> «УДХБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. из единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Суд полагает, что АО «ОмскВодоканал» как организация, в ведении которой находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязана устранять провалы, просадки дорожного покрытия, появившиеся в месте проведения капитального ремонта и прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание, что на момент ДТП на спорном участке дороги общего пользования не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что АО «ОмскВодоканал» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию вверенного ему имущества и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) АО «ОмскВодоканал» своих обязательств по содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по <адрес>, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на АО «ОмскВодоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Соответственно, БУ <адрес> «УДХБ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для оставления исковых требований ФИО5 к данному ответчику без удовлетворения.

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком АО «Омскводоканал» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих ответственность АО «ОмскВодоканал», суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Водитель ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно АО «ОмскВодоканал», вины водителя ФИО6 судом не усматривается, вопреки доводам ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертизой «Флагман» ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 105 000 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта Независимой экспертизой «Флагман» ИП ФИО8, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате экспертного заключения, выполненного Независимой экспертизой «Флагман» ИП ФИО8 составили 7 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца в размере 7 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного ТС Митсубиси, государственный регистрационный знак №, произошедшего не по вине заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в также в районных судах по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Несение расходов в размере 25 000 руб. подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла на основании доверенности ФИО1, которая согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ИП ФИО9

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Омскводоканал» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Омскводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Исковые требования ФИО4 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>