ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2023 года № 7-610/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от 18.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая приведенное постановление, ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством восстановлении срока обжалования, а также с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указывая, что работает водителем в МУП «Череповецкая автоколонна № 1456». 12.01.2023, выполняя рейс по маршруту г. Череповец – п. Малечкино Череповецкого района, каких-либо аварийных ситуаций не допускал, с жалобами к нему никто из пассажиров не обращался.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.10.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от 18.04.2023– без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от 18.04.2023, а также указанное решение суда, просит прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, помимо заинтересованных в исходе дела ФИО3 и ФИО4, ничем объективно не подтвержден. Указывает, что во время следования по маршруту он каких-либо дорожно-транспортных происшествий не допускал, экстренного торможения не применял. Также указывает, что ФИО3, обратилась за медицинской помощью лишь <ДАТА>, а в полицию - <ДАТА>, считает доводы ФИО3 относительно не обращения к водителю по факту случившегося несостоятельными, а её показаниями – недостаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО3, уведомленные о подаче ФИО1 жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представили.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по вышеуказанной статье необходимо установить наличие последствий в виде причинения лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Так, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП №... от <ДАТА>, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2023 около 08 часов 20 минут в пос. Малечкино Череповецкого р. Вологодской обл. на автобусной остановке с участием водителя ФИО1, который, будучи водителем автобуса, допустил падение пассажира ФИО3, в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №..., у ФИО3 какие-либо телесных повреждений не описано, при этом выставленный ФИО3 диагноз «...» не учитывался экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью.

По результатам административного расследования, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 18.04.2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда принял решение об оставлении вынесенного инспектором постановления без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что факт падения ФИО3 в салоне автобуса под управлением ФИО1 установлен исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями пострадавшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, копией медицинской карты пациента от <ДАТА>, заключением эксперта №....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Материалы, представленные суду, не содержат сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса пострадавшей ФИО3 и свидетеля ФИО4

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьёй при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2023 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова