Судья Кальчевский А.Н. Дело № 22-6281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Лазаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым в отношении
...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть до 03 октября 2023 года.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Лазаренко А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., действующий в интересах обвиняемого ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении постановления об аресте допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно: данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Более того в судебном заседании достоверно установлено, что таких данных в материалах уголовного дела нет. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не дана оценка тому, что в настоящее время ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое законодателем отнесено к средней тяжести и наказание за данное преступление возможно и без реального лишения свободы. Таким образом, никаких законных оснований для содержания под стражей не имеется, так как нет и никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции защиты. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Выселковского района Пятницкая Т.П. просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного расследования 03.08.2023 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
06.08.2023 ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
07.08.2023 ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так, судом принято во внимание, что в настоящее время ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также учтены данные о личности ...........1, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, также учтено его состояние здоровья, не препятствующее содержанию под стражей.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........8 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Сведения о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных подтверждающих, что ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включённых в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева