Решение по делу № 2-6656/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6656/22 по иску ФИО1 к ООО «Фурелла» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Фурелла» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 803 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 007 руб.; признать договор № аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседес-Бенц CLS 250 D4 Matic, г.р.з У 628 СО 123 недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Фурелла» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 415 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 566 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ФИО1 и ООО «Фурелла» были заключены ряд договоров, направленных на переход права собственности от ООО «Фурелла» к ФИО1 на автомобиль:

- VOLKSWAGEN CARAVELLE Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN CARAVELLE, регистрационный знак: <***>. VIN: №, цвет: серый, год выпуска: 2014.

По VOLKSWAGEN были заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно условиям указанных договоров, арендатор ФИО1 приобретает право собственности на указанный автомобиль, в случае выплаты ООО «Фурелла» выкупной стоимости.

Кроме указанных договоров и соответствующих им актов приема-передач транспортного средства о исполнении сторонами условий вышеперечисленных договор свидетельствуют документы, подтверждающие фактическое внесение платежей: справка ООО «Фурелла» об исполнении истцом обязательств в полном объеме, банковская выписка, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении платежей.

При рассмотрении гражданского дела по иску об отмене запретов на регистрационные действия на автомобилях, было установлено, что истец ФИО1 переплатил за указанный автомобиль 803 800 руб.

Общая выкупная стоимость по договору составила 2 000 000 руб., а фактическая выплата составила 2 803 800 руб. Таким образом, ООО «Фурелла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получило и сберегло имущество ФИО1 размере 803 800 руб.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательны обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение являете результатом поведения самого потерпевшего. При этом соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательно обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имуществ, получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование денежными средствами по возврату 803 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме 142 007 руб.

Кроме того, между ООО «Фурелла» и истцом ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом которого являлось передача ФИО1 во временное владение и пользование с правом выкупа ТС Mersedes-Benz CLS 250 D 4 Matic. рег.з. У 628 СО 123.

Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, согласно условиям договора, ФИО1, при выплате выкупной стоимости, приобретает указанный автомобиль в собственность. Общая выкупная стоимость составила 4 820 000 руб. В период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года ФИО1 выплатил выкупных платежей на сумму 1 415 000 руб. После чего в ноябре 2019 года ООО «Фурелла» изъяла указанный автомобиль у ФИО1, сославшись на то, что указанный автомобиль находится в лизинге (лизингодатель ПАО «Европлан») и его необходимо вернуть лизингодателю.

Через некоторое время, ФИО1 позвонил некий гражданин и сообщил что, он вынужден насильно забрать автомобиль у ФИО1 Автомобиль на эвакуаторе погрузили и увезли в неизвестном направлении, о чем было написано заявление в полицию.

О том, что указанный автомобиль находился в лизинге (лизингодатель ПАО «Европлан»), в договоре указано не было, согласия лизингодателя на заключение указанного договора истцу не предоставлялось.

Заключенный договор аренды с последующим выкупом, фактически является договором сублизинга, поскольку содержит все основные условия договора сублизинга.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласно лизингодателю в письменной форме.

Соответственно, при отсутствии согласия лизингодателя в письменной форме договор, предусматривающий передачу предмета лизинга в сублизинг, будет являться ничтожным, как не соответствующий п. 2 статьи 8 указанного федерального закона по основанию, предусмотренному ст. 168 части второй ГК РФ, - недействительное, сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применят другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы треть лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должно применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее судом таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 415 000 руб.

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 296 566 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400069772447).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Фурелла» были заключены ряд договоров, направленных на переход права собственности от ООО «Фурелла» к ФИО1 на автомобиль:

- VOLKSWAGEN CARAVELLE Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN CARAVELLE, регистрационный знак: <***>. VIN: №, цвет: серый, год выпуска: 2014.

По VOLKSWAGEN были заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 803 800 руб. – неосновательное обогащение.

Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок приобрели и сберёгли принадлежащее истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты запользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежныхсредств.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как расчет составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и правил арифметического вычисления.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 142 007 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, заключенный договор аренды с последующим выкупом, фактически является договором сублизинга, поскольку содержит все основные условия договора сублизинга.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласно лизингодателю в письменной форме.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Соответственно, при отсутствии согласия лизингодателя в письменной форме, договор, предусматривающий передачу предмета лизинга в сублизинг, будет являться недействительный.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 415 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как расчет составлен в соответствии с правилами арифметического вычисления и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению стороне истца c ответчика.

Также в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фурелла» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фурелла» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 803 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 007 руб.

Признать договор № аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседес-Бенц CLS 250 D4 Matic, г.р.з У 628 СО 123 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Фурелла» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 415 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 566 руб.

Взыскать с ООО «Фурелла» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Фурелла» в пользу соответствующего бюджета 22 486,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий судья