УИД 48RS0001-01-2022-001370-70 № 2- 1856/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Леоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области в должности клинико-диагностической лаборатории, ответчик ранее также состояла в трудовых отношениях ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН. 28 сентября 2021 года ФИО9 была задержана сотрудниками службы безопасности, которые установили, что она пыталась пронести на территорию ИК-6 сотовые телефоны., в связи с чем ответчик была уволена. Однако до увольнения ответчик сообщила их общим с истцом коллегам, что именно истец «заставила» ответчика пронести телефоны на территорию исправительной колонии, что сформировало у коллег негативное отношение к истцу. Кроме этого, ответчик обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Липецку с заявлением о якобы поступавших с стороны истца в ее адрес угрозах, что также не соответствует действительности. Истец просила признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Долгов В.Г. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
ФИО8 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требования поддержала, объяснив, что ФИО9 распространила о ней не соответствующие действительности сведения их коллегам ФИО1 (), ФИО2. В действительности ФИО8 никогда с просьбой пронести телефоны на территорию ИК-6 к ответчику не обращалась. Угроз в адрес ответчика истец никогда не высказывала.
ФИО9 иск не признала, объяснив, что ранее состояла в дружеских отношениях с ФИО8, 27 сентября 2021 года ФИО8 по телефону сообщила, что ей в ящик в раздевалке на работе нужно положить зарядку для телефона. Около 16.00 час. того же дня они встретились на остановке , истец передала ответчику зарядное устройство. Но 28 сентября 2021 года ответчик была досмотрена сотрудниками службы безопасности, которые установили,что в коробке не зарядное устройство, а 4 микротелефона. В связи с указанным обстоятельством ответчик была привлечена к административной ответственности и уволена с занимаемой должности. В телефонном разговоре с ФИО3 ответчик сообщила, что ее задержали при проносе сотовых телефонов. Информацию о том, что именно ФИО8 заставила ее пронести на территорию ИК -6 телефоны, она не сообщала, в том числе и своим коллегам. В ОП №2 УМВД России по г.Липецку ответчик действительно обращалась в связи с тем, что ей неоднократно поступали угрозы от истца и ее знакомых по причине невозврата долга.
Представитель 3-их лиц ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО10 иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации вРоссийской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и- семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельностилибо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением несоответствующих действительности, сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию. гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство илиделовую репутацию, вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абз. 6 п. 9 данного Постановления указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь,достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложенаобязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик обязан представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений.
Установлено, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ФКУ МСЧ-48 ФСИН филиал «Больница» в должности клинико-диагностической лаборатории с 6 апреля 2015 года и по настоящее время (л.д.59-64).
ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ФКУ МСЧ-48 ФСИН филиал «Больница», однако, трудовые отношения были прекращены по инициативе работника, что подтверждено объяснениями представителя 3-го лица ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области и объяснениями истца и ответчика.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ФИО9 28 сентября 2021 года распространила среди сотрудников ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области сведения о том, что истец « заставила ФИО9 пронести на территорию ИК-6 УФСИН России по Липецкой области сотовые телефоны», вследствие чего в коллективе к истцу сформировалось негативное отношение.
Ответчик в судебном заседании действительно подтвердила, что 28 сентября 2021 года при следовании к месту работы (территория ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) она была осмотрена сотрудниками службы безопасности, которые зафиксировали о том, что у нее находится 4 сотовых микротелефона.
Факт того, что она сообщила коллегам (ФИО5 и ФИО6) о том, что « именно ФИО8 заставила ее пронести на территорию ИК-6 УФСИН России по Липецкой области сотовые телефоны», ответчик оспорила.
В подтверждение доводов истца в качестве свидетеля допрошена ФИО7 ( ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России), которая показала, что в сентябре 2021 года она осуществляла трудовые обязанности по адресу: . Сотрудники ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России сообщили, что ФИО9 задержали при попытке пронести на территорию исправительной колонии сотовые телефоны. ФИО9 лично позвонила свидетелю и сообщила ту же самую информацию, была очень расстроена, сведений о том, что пронести телефоны ее заставила ФИО8 ФИО9 свидетелю не сообщала. После указанного инцидента ответчик уволилась.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представила.
Оценив объяснения ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в подтверждение доводов о том, что 28 сентября 2021 года ФИО9 распространила среди сотрудников ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области сведения о том, что ФИО8 « заставила ФИО9 пронести на территорию ИК-6 УФСИН России по Липецкой области сотовые телефоны».
Установлено, что 15 октября 2021 года ФИО9,В обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Липецку, поскольку ей по телефону угрожает ФИО8
В объяснениях ФИО9, указано, что у нее есть знакомая ФИО8, которая до недавнего времени являлась ее коллегой. У ФИО9 перед ФИО8 есть долговые обязательства в сумме 40000 руб. В настоящее время ФИО8 требует вернуть долг немедленно, в связи с чем, ФИО9 поступают угрозы от неизвестных лиц. Также ФИО8 звонит родственникам и друзьям ФИО9
На основании постановления от 25 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Однако факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы не может служить законным основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц").
Доказательств того, что в данном случае ответчик обратилась в отдел полиции исключительно с намерением причинить вред ФИО8, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.