Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-184/2023

УИД 74RS0006-01-2022-005969-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11251/2023

04 сентября 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на определение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В., о доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 января 2023 года на ОСФР по Челябинской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО2, с учетом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг по письменному переводу иностранных документов в размере 1673 руб., за нотариальное оформление копий и переводов иностранных документов в размере 2800 руб., а также досудебные расходы в размере 22100 руб.

Заявитель ФИО6, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в суде первой инстанции требования заявления поддержали.

Представитель ОСФР по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, считая их завышенными. Более того, считала, что расходы в размере 22100 руб. не могут быть взысканы, поскольку имели место до обращения в суд.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОСФР по Челябинской области взысканы расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб., услуг по письменному переводу иностранных документов в размере 1673 руб., за нотариальное оформление копий и переводов иностранных документов в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ОСФР по Челябинской области просит определение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по письменному переводу иностранных документов в размере 1673 руб., за нотариальное оформление копий и переводов иностранных документов в размере 2800 руб. отменить и принять в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует подтверждение компетентного органа государства – участника Соглашения о гарантиях прав государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях содержащихся в справках о заработной плате № от 19.12. 2012 и № от ДД.ММ.ГГГГ Справка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего заработок ФИО2, поскольку выдана на иностранном языке и не правопреемником организации, в которой осуществлялась его трудовая деятельность.

Считает, что расходы понесенные ФИО2 по письменному переводу иностранных документов в размере 1673 руб., за нотариальное оформление копий и переводов иностранных документов в размере 2800 руб. не являются теми судебными издержками, которые истец понес для сбора доказательств о споре о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных справок.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что при взыскании судебных расходов суд исходил из признания указанных расходов судебными и отсутствия доказательств необоснованности их несения. Указывает, что письменные документы, полученные им в иностранном государстве были приняты судом, исследованы в качестве письменных доказательств по делу и положены в основу решения, что соответствует требованиям п. 4 ст. 71 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ОСФР по Челябинской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО2, с учетом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-131).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО2 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязуется по устному заданию доверителя оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве истца в Калининском районном суде г.Челябинска по спору с ОСФР по Челябинской области на этапах подготовки к судебному делу, после принятия решении по разрешению вопросов, связанных с возмещением судебных расходов при решении вынесенном судом в пользу доверителя. Доверитель обязуется оплатить данные юридические услуги (л.д. 137).

В рамках оказания услуг представитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет доверитель, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения судебного спора;

- подготовить проект искового заявления в суд и передать его на согласование доверителю;

- подготовить при необходимости иные процессуальные документы в которых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела на разных его этапах;

- участвовать во всех судебных заседаниях.

Доверитель обязуется своевременно информировать представителя о датах рассмотрения дела в суде и процессуальных документах принятых судом на поданные в суд процессуальные документы самостоятельно доверителем.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 руб., из которых 20 000 руб. доверитель оплачивает представителю в день принятия судом первой инстанции итогового решения по делу и 20000 руб. в течение 30 дней со дня вступления итогового решения суда в законную силу.

Согласно акту сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору выполнены полностью и в срок, оплата услуг составила 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139,140).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязуется оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации, а также подготовить процессуальные документы (заявление о назначении пенсии, письменные пояснения к заявлению, выезд в пенсионный фонд. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., из которых 5000 руб. оплачивается заказчиком в день заключения соглашения, оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-148).

В соответствии с актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору были выполнены полностью и в срок, оплата в размере 20 000 руб. произведена, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149,150).

Кроме того, ФИО6 понес расходы за услуги по оплате госпошлины в размере 300 руб., по письменному переводу иностранных документов в размере 1673 руб., на нотариальное оформление копий и переводов иностранных документов в размере 2800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб. (л.д.141, 142,143,153).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (написание искового заявления, подачу ответа на определение об оставлении искового заявления без движения, подачу уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ0, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца по устному ходатайству и их продолжительность, позицию представителя ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика суммы в размере 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не находит, поскольку она соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных ФИО7 юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости перевода и услуг нотариуса за удостоверение подписи переводчика, суд первой инстанции исходил из признания указанных расходов судебными и отсутствия доказательств необоснованности их несения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в него представлены архивные справки, содержащие сведения на украинском языке. Предоставленные справки были приняты судом, исследованы в качестве письменных доказательств по делу и легли в основу решения суда первой инстанции.

В силу ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Украинский язык не является одним из возможных языков гражданского судопроизводства, следовательно, при представлении в суд письменных доказательств на украинском языке сторона несет обязанность по представлению заверенного надлежащим образом перевода документа в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о признании расходов истца на услуги перевода документов с украинского языка на русский, а также на совершение нотариальных действий по заверению перевода, необходимыми расходами по делу, а следовательно, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы понесенные ФИО2 по письменному переводу иностранных документов в размере 1673 руб., за нотариальное оформление копий и переводов иностранных документов в размере 2800 руб. не являются теми судебными издержками, которые истец понес для сбора доказательств о споре о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных справок, не являются основаниями для отмены определения суда в указанной части, так как перевод и расходы по заверению подписи переводчика, понесены истцом именно в связи с необходимостью урегулирования спора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 во взыскании расходов, понесенных до обращения в суд, а также расходов понесенных на оформление доверенности, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в указанной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.