Решение по делу № 02-1150/2023 от 25.07.2023 - о признании отсутствия заключенных кредитных договоров между истцом и адрес Банк» (Россия), признании недействительным договора № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. между ответчиками об уступке права требования к истцу и применении последствий его недействительности, признав отсутствие указанного в договоре № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. права требования к истцу у адрес Банк».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1150/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании отсутствия заключенных кредитных договоров между истцом и адрес Банк» (Россия), признании недействительным договора № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. между ответчиками об уступке права требования к истцу и применении последствий его недействительности, признав отсутствие указанного в договоре № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. права требования к истцу у адрес Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес Банк» и Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (адрес «ПКБ»), в котором просит: признать отсутствие заключенных кредитных договоров между истцом и адрес Банк» (Россия), признать недействительным и применить последствия недействительности договора № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. между ответчиками об уступке права требования к истцу, признав отсутствие указанного в договоре № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. права требования к истцу у адрес Банк» (Россия).

Требования мотивированы тем, что в конце октября 2022 г. истцу поступило уведомление об уступке требования адрес Банк» (Россия) новому кредитору – адрес «ПКБ» на основании договора № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. исполнения денежных обязательств по договору о выпуске и использовании карты № 627598********9060 от 2010-11-25. Однако, истец никогда не имела никаких правоотношений с адрес Банк» (Россия), никаких договоров, в том числе на выпуск и использование карт, с ним не заключала, что исключает возникновение у истца каких -либо обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, картам с овердрайфом перед адрес Банк» (Россия). Данное обстоятельство подтверждено и отсутствием сведений о кредитных договорах, договорах на выпуск карты, заключенных с адрес Банк» (Россия) в запрошенном истцом кредитном отчете от 27.10. 2022 г. Истец ссылается на то, что лицо вправе уступить лишь принадлежащие ему право, но никакое право требовать от нее погашения долга перед адрес Банк» (Россия) возникнуть не могло. Истец указала, что договор № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. между ответчиками об уступке требования к ней адрес Банк» (Россия) нарушает ее права, а также публичные интересы, согласно которым недопустимо предъявлять незаконные права на чужое имущество. В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным. Истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку имеет охраняемый законом интерес в защите своей собственности – ч.2,3 ст. 166 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились.

Ответчик адрес Банк» (Россия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик адрес «ПКБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик адрес Банк» (Россия) на основании договора № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г., заключенного между адрес Банк» (Россия) и адрес «ПКБ» уступил адрес «ПКБ» адрес Банк» (Россия) право (требование) адрес Банк» (Россия) к истцу, возникшее из кредитного договораю

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке. В силу положений ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального.

Истец утверждает, что никогда не заключала никаких кредитных и прочих договоров с адрес Банк» (Россия), и основываясь на указанном обстоятельстве, утверждает об отсутствии какой-либо кредитной задолженности перед адрес Банк» (Россия), права (требования) адрес Банк» (Россия) о ее погашения истцом.

Указанные доводы истца адрес Банк» (Россия) не опровергал, кредитный договор, заключенный между ним и истцом, не представил.

В отзыве на иск адрес «ПКБ» признал, что кредитный договор, из которого возникло право требовать от истца погашения задолженности, адрес Банк» (Россия) ему не передавал. Доводы адрес «ПКБ» о наличии спорного кредитного договора на том основании, что банк гарантировал «ПКБ» действительность и существование у истца обязательств по погашению кредита, а также на том основании, что сведения о нем содержатся в кредитной истории истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сведения о спорном кредитном договоре были внесены в кредитную историю истца по инициативе адрес «ПКБ» после обращения истца в суд, что подтверждено документально.

Кредитный договор заключается в письменной форме, не соблюдение которой влечет ничтожность кредитного договора (ст. 820 ГК РФ). Тем самым, в силу закона заключение кредитного договора должно подтверждаться только письменными доказательствами и не может подтверждаться никакими другими, в частности, объяснениями ответчиков ( ст. 60 ГПК РФ).

Несмотря на неоднократные запросы суда ответчик адрес Банк» (Россия) кредитный договор истца с банком не представил. Ответчик адрес «ПКБ» признал, что кредитный договор адрес Банк» (Россия) ему не передавал. А в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не передает их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод адрес «ПКБ» об отсутствии оснований признать договор цессии недействительным со ссылкой на то, что уступка права не требует согласия должника, не является банковской операцией, наличие лицензии у «ПКБ» не требуется, право не связано с личностью должника, положение заключением договора цессии положение должника не ухудшается, договор цессии не нарушает права истца по передаче персональных данных, «ПКБ» действовал законно, т.к. не осуществлял начисление пеней, штрафов, неустойки, не нарушал банковскую тайну, закон о защите персональных данных, не исполнение обязанности по передаче предмета соглашения об уступке права не влечет недействительность самого обязательства, заключая договор цессии, «ПКБ» действовал добросовестно, и нет вины «ПКБ», суд отклоняет на основании положений ст. 59 ГПК РФ, поскольку перечисленные адрес «ПКБ» обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что она никогда не заключала никаких кредитных и прочих договоров с адрес Банк» (Россия), ответчиками не опровергнут, спорный кредитный договор в суд не представлен, тем самым, наличие первоначального права у адрес Банк» (Россия) не доказано, а лицо может передать лишь те права, которыми наделено само, то отсутствие первоначального права влечет ничтожность уступки его, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, ч.2 ст. 168, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании отсутствия заключенных кредитных договоров между истцом и адрес Банк» (Россия), признании недействительным договора № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. между ответчиками об уступке права требования к истцу и применении последствий его недействительности, признав отсутствие указанного в договоре № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. права требования к истцу у адрес Банк» - удовлетворить.

Признать отсутствие заключенных кредитных договоров между истцом и адрес Банк» (Россия),

признать недействительным договор № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г., заключенный между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» об уступке права требования к ФИО1,

применить последствия недействительности указанного договора уступки права № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г., заключенного между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», признав отсутствие указанного в договоре № FCD- 58391-270922-52399 от 27.09.2022 г. права требования к ФИО1 у адрес Банк» (Россия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева