Дело №2- 104/2023

уид: 03RS0064-01-2022-003529-12

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 13710/2023

г. Уфа 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителей ФИО5, ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным и возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 (на момент рассмотрения дела – ФИО1) С.В. с последующим уточнением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от дата, денежных средства по 1125400 руб. в счет разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент совершения сделки дата и на дату вынесения судебного акта о признании сделки недействительной – дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость неотделимых улучшений в пользу, расходов на уплату госпошлины.

В обосновании иска указано, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес заключенные дата между ФИО9 и ФИО14, дата между ФИО14 и ФИО7, дата между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на указанную квартиру, квартира истребована от ФИО2 и ФИО3, прекращено их право общей долевой собственности на квартиру, право собственности на квартиру признано за ФИО13 В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО13, ФИО14 о признании добросовестным приобретателем квартиры, встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО13, ФИО14 о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу принято новое решение, аналогичное решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

У ФИО3, ФИО2 и их матери ФИО4 возникли убытки в виде передачи денег на неотделимые улучшения квартиры, разницы между рыночной стоимостью спорной квартиры на момент совершения сделки дата и на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной дата Спорное имущество было приобретено истцами у ответчика за 2500000 руб., из которых ФИО3 перечислила 1200000 руб., ФИО2 – 1300000 руб., ФИО4 перечислила дополнительно 250000 руб. в счет неотделимых улучшений в спорной квартире. Всего ФИО7 получила 2750000 руб. На сегодняшний день рыночная стоимость квартиры существенно выросла, и за эту сумму уже не приобрести аналогичную недвижимость. Согласно справке экспертной организации ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 4750800 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата г. иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 24723,29 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14323,62 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 26783,56 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14833,92 руб.; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 250000 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 136763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере с 5150,69 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5700 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом дата между ФИО7 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес Стоимость квартиры составила 2500000 руб., при этом ФИО3 оплачено 1200000 руб., ФИО2 – 1300000 руб.

В связи с заключением дата договора купли-продажи квартиры ФИО4 перечислила ФИО7 250000 руб. в качестве платы за неотделимые улучшения квартиры, что подтверждается платежным поручением №.... Кроме того, согласно представленным истцами чекам ФИО4 за период с дата по дата понесены расходы на ремонтные работы в квартире в общем размере 136763 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между ФИО7 и ФИО3, ФИО2, признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО13

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1109, пунктом 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между ФИО7 и ФИО3, ФИО2 судом признан недействительным, то денежные средства подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент совершения сделки дата и на дату вынесения судебного акта о признании сделки недействительной дата суд, руководствовался положениями части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, а не удорожание предмета неосновательного обогащения в связи ростом цен.

Решение в указанной части истцами не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность не проверяла.

Кроме того, судом, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя период, суд указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с дата - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, по дата - даты, указанной истцами в исковом заявлении, поскольку именно с даты вступления в законную силу решения суда, ФИО7 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. В указанной части решение также не обжаловано истцами, в связи с чем, судебной коллегией не проверялось.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателей о правопритязаниях третьих лиц на объект недвижимости, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Доводы апелляционной жалобы в том числе: о том, судом не применены положения части 1 стать 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцам (покупатели) было известно о наличии оснований для изъятия квартиры третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поскольку государственная регистрация сделки была приостановлена, о чем истцы уведомлены дата, однако мер по расторжению сделки не предприняли, в связи с чем, она зарегистрирована дата, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводом суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она также является потерпевшей в рамках уголовного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку она также вправе обратиться с аналогичным иском.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сагетдинова

судьи: Л.Ф. Галлямова

Г.Ш. Гиндуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено дата