Дело № 2-1-662/2023 года

УИД:40RS0005-01-2023-000409-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 сославшись на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения в совершении ею (ФИО1) преступления, предусмотренного ч.№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ она признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указывая, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 90 000 рублей, кроме того, причинен ущерб репутации и моральный вред, просила взыскать с ФИО3 расходы реабилитированного лица в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что добросовестно заблуждался относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, вреда ее репутации не причинял.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, находящимися в зале судебного заседания <адрес> уда <адрес> в <адрес> состоялся словесный конфликт, содержание которого не стало известно третьим лицам.

Согласно материалу проверки, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Исходя из изложенного, ФИО1 как реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов на услуги адвоката, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, анализ которых приведен выше, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги адвоката в размере 90 000 рублей.

Разрешая исковые требования о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд исходит из того, что система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злонамеренности в действиях частного обвинителя и обращение ФИО3 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 не могут являться основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, имела место реализация ФИО3 конституционного права на судебную защиту прав, обстоятельств причинения ФИО3 ущерба репутации ФИО1, как указано истицей в исковом заявлении, в суде не установлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности и справедливости, объем оказанной ФИО1 адвокатом ФИО4 юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № расходы в размере 90 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.