Решение по делу № 2-1781/2023 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1781/2023

УИД: 54RS0018-01-2023-000936-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Щеглова Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение реального ущерба в размере 94900 руб., причиненного его автомобилю в результате ДТП; расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 рублей.

Доводы и основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что нарушение участником требований ПДД РФ во всех случаях совершается с умышленной формой вины.

Согласно ч.1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Судом установлено, что Дата в 12 часов 40 минут в районе <Адрес> в <Адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу, ФИО1, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, под его управлением, и, принадлежащего ответчику ФИО2, по договору купли-продажи, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата., постановления по делу об административном правонарушении от Дата., административного материала по факту ДТП и исходя из фактических обстоятельств события, происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак Номер, при перестроении не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак Номер. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серии Номер, выданный АО «СОГАЗ».

Датаг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от Дата.

Датаг. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщиком договор ОСАГО №Номер не заключался, на официальном информационном ресурсе Р. Союза Автостраховщиков бланк полиса серии Номер не зарегистрирован, также при дополнительной проверке по идентификационному номеру (VIN) Номер и государственному регистрационному знаку Номер на официальном информационном ресурсе Р. Союза Автостраховщиков сведений о наличии действующего договора ОСАГО на дату ДТП от Дата. не найдено.

Таким образом, обязательная гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, в силу чего возникшие обязательства вследствие причинения вреда регламентируются Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от вышеуказанного ДТП, истец обратился в специализированную оценочную компанию – ООО «Агентство Оценки».

Согласно Экспертному заключению №Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (Дата.) без учета износа, с учетом стоимости оригинальных и дубликатных деталей и с учетом округления составила 94 900 (Девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 4000 (Четыре тысяч) рублей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был причинен истцу материальный вред (ущерб) в размере 94900 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 94900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 03.08.2023