Судья Бортникова Е.В. Дело № А-7-21-594/2023
РЕШЕНИЕ
г. Калуга 2 ноября 2023 года
Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Ткачук В.И. на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО2 от 2 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обжаловал его в Жуковский районный суд Калужской области, полагая, что оно принято в нарушение требований закона.
Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2023 года, постановление ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области от 2 августа 2023 года изменено, путем исключения из него указания о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления, совершая маневр поворота налево. В остальной части постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В Калужский областной суд с жалобой обратился ФИО1, его защитник Ткачук В.И., в которой просят решение судьи районного суда от 26 сентября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо вынесшее постановление ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ФИО3, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 августа 2023 года в 12 часов 00 минут на 106 км + 79 м автодороги «Москва-Рославль» Жуковского района Калужской области, водитель ФИО1, управляя транспортным марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.
Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 2 августа 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 2 августа 2023 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1; рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 от 2 августа 2023 года; письменными объяснениями ФИО3 от 2 августа 2023 года, из которых следует, что он 2 августа 2023 года в 12 часов 00 минут двигался на автомобиле «Тойота» по автодороге «Москва-Малоярославец-Рославль». На 106 км автодороги, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора он начал совершать поворот налево, убедившись в его безопасности. Неожиданно с правой обочины вылетел автомобиль «Мерседес», в результате чего произошло столкновение транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1 от 2 августа 2023 года, согласно которым, он 2 августа 2023 года управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», двигался по автодороге «Москва-Малоярославец-Рославль», впереди него двигался автомобиль, который осуществлял поворот, он начал объезжать его и неожиданно вынырнула машина. Пытаясь избежать столкновения он повернул направо в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось; показаниями инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО2, данными в судебном заседании в суде первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания, который пояснил, что автодорога А-130 имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. В направлении движения Москва-Рославль полоса предназначена для движения только одного транспортного средства, проезжая часть от обочины отделена разделительной полосой, которая видна. Водитель ФИО1, объезжая справа впереди стоящую автомашину, расположенную на полосе своего движения, тем самым выехал на обочину. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия на обочине зафиксированы следы торможения автомашины под управлением ФИО1 Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась с участниками происшествия, которые ее подписали, не высказав замечаний. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему были разъяснены его процессуальные права, он подписал постановление с которым был согласен, замечаний не вносил, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся; видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению, оснований не имеется.
Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей районного суда, достоверными относительно обстоятельств, правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылка на имеющееся в деле заключение эксперта № «Экспертного управления национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации», проведенное по инициативе ФИО1 не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так согласно выводам заключения эксперта с технической зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно действия автомобиля «Тойота Тундра», то есть его неожиданный (для водителя автомобиля «Мерседес Бенц») целенаправленный маневр влево в направлении полосы движения приближающегося встречного автомобиля «Мерседес Бенц» с ее перекрытием, в непосредственной близости от данного автомобиля, без предоставления имущественного права на движение его водителю и создание для последнего сразу аварийной ситуации, что (в отсутствие у водителя «Мерседес Бенц» ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение) привело к одновременному пересечению траекторий указанных транспортных средств в одной точке и их контакту.
Между тем, как усматривается из видеозаписи, схемы с места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствие ФИО1, в которой отражена траектория движения его транспортного средства, и с которой он согласился, замечаний по поводу ее составления не высказал, о чем свидетельствует его подпись, а также показаний инспектора ДПС, присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, транспортное средство «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1, двигалось по обочине, отделенной от проезжей части горизонтальной разметкой 1.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части, на который въезд воспрещен.
При этом, указание в жалобе на виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в выгодном для ФИО1 свете, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи районного суда.
Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления, должностного лица и решения судьи в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Ткачук В.И. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Плаксина