Решение по делу № 2-7011/2022 от 27.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2022-010265-39

Дело № 2-750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартанян А.Г.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» «Волгоградэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., ..., .... Между прежним собственником жилого дома – ФИО10 и АО «Волгоградэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии, которую оплачивает истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома. В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожен жилой дом с пристройкой и имущество, находившееся в жилом доме и на земельном участке. По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома) и построек на участке, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ... построек на участке, а также движимого имущества пострадавшего в результате пожара составляет 1 833 959 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 833 959 рублей, а также расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрация Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 1 797 373 рубля, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей.

Представители ответчика ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» «Волгоградэнерго» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, заключение судебной экспертизы по оценки стоимости имущества, а также заключение экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки о причинах возникновения пожара, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Представители третьих лиц администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №..., и земельный участок, кадастровый №..., расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ... (л.д. 12-19 т. №...).

Между прежним собственником жилого дома – ФИО10 и АО «Волгоградэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии, которую оплачивает истец ФИО1 (л.д. 39-40 т. №...), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к ..., а также к переулку Речному в поселке Прудбой Калачевского района Волгоградской области, произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ... и ..., со всем располагавшемся в них имуществом, в том числе и жилое домовладение истцов.

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 178-250 т. №..., л.д. 169 т. №...).

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве (л.д. 34-49 т. №...).

Таким образом, установлено, что источником зажигания сухой травянистой растительности и причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю при его порыве. Собственником данной линии электропередач является ответчик ПАО «Россети Юг».

Учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит ответчику, и уничтожением принадлежащего истцам имущества, ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должно нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков как владелец источника повышенной опасности – линии электропередачи, от которой произошло возгорание.

С приведенным выше заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» о причинах возникновения пожара представители ответчика не согласились, предоставили рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» (заключение специалиста) №... на указанное заключение (л.д. 121-146 т. №...).

Суд относиться к данной рецензии критически, поскольку рецензия на заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов заключения эксперта в рамках проведенной процессуальной проверки.

Кроме того, ответчик в рамках процессуальной проверки не выражал своего несогласия с данным заключением, не ходатайствовал о проведении повторной.

Доводы об отсутствии осведомленности о результатах процессуальной проверки, опровергаются отказным материалом №... по факту возгорания группы построек, где представили ПАО «Россети Юг» принимали свое участие в проводимой проверке, давали объяснения, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчика не согласились, неоднократно ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической, электротехнической судебной экспертизы о причинах возникновения пожара.

Определениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической, электротехнической судебной экспертизы отказано.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о допросе экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» ФИО11 и ФИО12, которое судом было удовлетворено.

В судебное заседание эксперт ФИО12 не явился, по причине нахождения в отпуске, эксперт ФИО11 также не явился, по причине нахождения на дежурстве в подразделении. Начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО13 на рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» (заключение специалиста) №... представлены письменные пояснения, согласно которым, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО12 и ФИО11 установлено, что распространение пожара происходило радиально (в том числе, против ветра, возможность распространения пожара по траве очевидна и не требует обоснования). При этом, максимальная скорость распространения пожара (следовательно, путь, пройденный огнем) формируется направлениям ветра. На формирование зоны выгорания растительности в условиях данного пожара оказывало влияние наличие автомобильных дорог. Еще одним из факторов, оказывающих влияние на скорость развития пожара, является вид растительности, его высота, влажность. Однако, в условиях пепелища, детальная реконструкция процесса развития пожара растительности на большой площади проблематично. Также указано, что рецензия на экспертизу, представленная стороной ответчика, не объективна. Сделанные выводы имеют противоречие специальным познаниям в соответствующих отраслях. Изучаемые рецензентами материалы изучены поверхностно и выборочно, выводы не соответствуют компетенции пожарно-технических экспертов, поскольку в рецензии неверно трактуются выводы о процессе возникновения и развития пожара. Отмечено, что рецензенты не являются судебными пожарно-техническими экспертами (л.д. 194-197 т. №...).

Таким образом, суд принимает заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Доказательств того, что причиной пожара явилось иное обстоятельство, а также доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста №... (дате оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Эксперт» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома) и построек на участке, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ..., составляет 1 691 726 рублей, среднерыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного в жилом доме, а также в строениях по указанному адресу составляет 142 233 рубля (л.д. 57-152 т. №...).

В целях определения реального размера ущерба, причиненного имуществу истцам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Планета Экспертиз» №... размер ущерба (стоимости) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ..., пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 797 373 рубля, из которых: стоимость недвижимого имущества - 1 647 557 рублей, стоимость движимого имущества - 149 816 рублей (л.д. 1-135 т. №...).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласились, предоставили письменные возражения, в которых сослались на нарушение экспертом норм действующего законодательства. На основании чего ходатайствовали о вызове эксперта ФИО14 в судебное заседание для дачи пояснений.

Судебный эксперт ФИО14 в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, предоставила в суд заявление, в котором сообщила, что явиться в судебное заседание не может, поскольку находится в отпуске за пределами Волгоградской области, при этом письменно ответила на вопросы представителей ответчика (л.д. 185-193 т. №...).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом принято указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из заключения эксперта, в результате пожара повреждено и полностью уничтожено принадлежащее истцам имущество. Восстановление такого имущества путем его ремонта и применения при ремонте новых материалов невозможно.

Экспертом определены рыночные цены аналогичного имущества в отношении недвижимости. Как следует из заключения эксперта, в свободной продаже в ... нет аналогичных домов, в состоянии, аналогичном поврежденному дому. Рыночная стоимость домов, выставленных на продажу в ... находится в диапазоне от 1 100 000 рублей до 2 300 000 рублей. За стоимость жилого дома, определенную затратным подходом с учетом износа (43,7%) в ... приобрести жилой дом, аналогичный пострадавшему в результате пожара, не представляется возможным. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости поврежденного имущества должен быть произведен без учета его износа, поскольку имущество истцов подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным в результате пожара ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истцы будут поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их право собственности не было нарушено.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

В силу чего, размер ущерба недвижимого имущества подлежит возмещению без учета его износа, размер определения стоимости ущерба движимого имущества (замещения) определялся стоимостью аналогичного имущества бывшего в употреблении, где износ уже учтен в цене.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа в размере 1 797 373 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом произведена оценка деревянного строения №... площадью 5 кв.м. и деревянного строения №... площадью 4,8 кв.м., которые не отражены в техническом паспорте на жилой дом, несостоятельны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре частного домовладения, расположенного в ..., пер. Речной, ..., установлено, что в результате распространения пожара термическому воздействию в виде полного выгорания подверглись шесть хозяйственных построек, располагавшиеся на заднем дворе домовладения. Экспертом производились замеры сгоревших построек, оснований не доверять специалистам, проводившим осмотр имущества на месте пожара, не имеется.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ФИО15, представленных в суд следует, что в техническом паспорте на жилой дом указано описание уборная: металлическая. В акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО16 (л.д. 139-140 т. №...) указано, что уборная деревянная. Эксперт, при проведении судебной экспертизы посчитал, что 100 процентное повреждение несущих конструкций у металлической уборной от огня произойти не могло. Фотографий металлической уборной после воздействия огня не имеется. Эксперт указал, что в расчете приняты конструктивные элементы для уборной – деревянные. Кроме того, во время осмотра собственник жилого дома указал на погреб, деревянный вход в который был уничтожен огнем.

Таким образом, экспертом произведен обоснованной расчет стоимости сгоревшего жилого дома и построек.

На основании изложенного суд находит требования истцов в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17 369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» «Волгоградэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» «Волгоградэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №..., выдан Калачевским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 797 373 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» «Волгоградэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 03 августа 2023 г.

Судья А.С. Перемышлина