Дело №2-5422/2022 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-004145-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2132/2023

г.Брянск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Горбарчук С.А.,

при секретаре Михалевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании компенсации за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО3, Правительства Брянской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что замещала ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 30 сентября 2019 года освобождена от занимаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут, уволена с государственной гражданской службы Брянской области в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; ей выплачена компенсация за 3 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда от 29 марта 2021 года признаны недействительным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области и приказ от 30 сентября 2019 года об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия; также признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 На Департамент возложена обязанность изменить основание увольнения - по инициативе работника и дату увольнения - с 30 сентября 2019 года на 29 марта 2021 года и обязанность направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Кроме того, с Департамента в пользу ФИО1 взыскана заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 29 марта 2021 года.

ФИО1 считает, что в период с 29 марта по 16 ноября 2021 года была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и устроиться на работу в соответствии со своими знаниями и опытом ввиду наличия сведений о ней в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в связи с чем, с учетом утонений, просила суд взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области компенсацию за период времени вынужденного простоя по вине работодателя (представителя нанимателя) в виде денежной выплаты в размере 1 434,87 руб., за каждый рабочий день за период с 30 марта 2021 года по 3 марта 2022 года (231 рабочий день) в размере 331 454,97 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Правительство Российской Федерации, Администрация Губернатора Брянской области.

Решением суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что апелляционным определением от 16 ноября 2021 года её нарушенные трудовые права не восстановлены в полном объеме. С 30 марта 2021 года по 3 марта 2022 года сохранялись препятствия для трудоустройства, так как сведения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, исключены только 3 марта 2022 года. Наличие сведений о ней в реестре лиц, уволенных с утратой доверия, в силу закона само по себе лишало её возможности трудоустроиться на работу, связанную с государственной службой, по её специальности.

В письменных возражениях директор Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО5, представитель администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей Правительства РФ, администрации Губернатора Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии ФИО1, представившей письменное ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ФИО1 замещала ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы Брянской области в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации за 3 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянкого областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда от 29 марта 2021 года решение суда от 29 марта 2021 года отменено. Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области, приказ от 30 сентября 2019 года и запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия признаны недействительными. На Департамент возложены обязанности изменить основание увольнения - по инициативе работника и дату увольнения - с 30 сентября 2019 года на 29 марта 2021 года и направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Кроме того, с Департамента в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 29 марта 2021 года.

13 декабря 2021 года, на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению от 16 ноября 2021 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в части изменения даты и основания увольнения ФИО1 и о понуждении направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения указанных требований.

13 января 2022 года судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области на апелляционное определение от 16 ноября 2021 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

4 февраля 2022 года приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянкой области №36-к в приказ об увольнении ФИО1 внесены соответствующие изменения.

7 февраля 2022 года Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянкой области направлены сведения об отмене акта о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения для исключения сведений о ней из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в адрес Правительства Брянкой области, которое 11 февраля 2022 года направило эти сведения в Департамент кадров Правительства РФ.

10 февраля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено.

По информации, имеющейся в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещенной в открытом доступе на официальном сайте (http://gossluzliba.gov.ru/reestr, 3 марта 2022 года запись №2310 о ФИО1 исключена.

16 ноября 2022 года, по данным Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.1 статьи 234 и пункта 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями абз.2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и с учетом того, что названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнениям, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, отказал в удовлетворении иска, поскольку начиная с 30 марта 2022 года трудовые отношения сторон прекращены и истец имел возможность трудоустроиться. Доказательств препятствующих трудоустройству в период с 30 марта 2021 по 3 марта 2022 года истцом не представлено, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2016 года №1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Аналогичная позиция указана и в определении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года №1120-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 10 части статьи 16 Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения, и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, в частности факт обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения; отказ в приеме на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

Сторона истца, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что до исключения сведений об истце из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, она была лишена возможности трудоустроиться, вместе с тем, каких-либо доказательств обращений истца и отказа в трудоустройстве ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила.

Довод истца о том, что сведения о ней в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, негативно влияли на деловую репутацию, сам по себе в отсутствие доказательств невозможности трудоустроиться не подтверждает факт лишения ее возможности трудиться.

Относительно доводов стороны истца, заявленных в апелляционной инстанции, о том, что неправильная формулировка увольнения истца препятствовала ее трудоустройству в период с 30 марта 2021 года по 16 ноября 2021 года, судебная коллегия отмечает, что такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за вынужденного прогула взыскивается в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Сторона истца не доказала факт невозможности трудоустройства истца и в указанный период.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

С.А. Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года