Решение по делу № 2-1832/2025 от 13.05.2025

УИД 63RS0031-01-2025-000209-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 312933 руб., стоимость экспертного заключения – 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., госпошлину в размере 10324 руб., расходы на проведение осмотра 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08.09.2024 г. примерно в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 г., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно, на равнозначном нерегулируемой территории не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо в сборе, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

На основании договора № от 22.10.2024 г. ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 412733 руб.

Истец обратился в АО «МАКС», страховой полис которого имел Истец на момент ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 99 800 рублей.

С учетом выплаты страховой компании денежных средств в размере 99 800 рублей, считает, что необходимо взыскать с виновника разницу в размере 312 933 рубля.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 9 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2024 г.

Так же при проведении оценки ущерба Истец обратилась в ИП ФИО4 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от 22.10.2024 г. стоимость осмотра составила 1 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствием возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом установлено, что 08.09.2024 г. примерно в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 г., водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно, на равнозначном нерегулируемой территории не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд, оценивая экспертное заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 412733 руб. - 99 800 руб. = 312933 руб.

Указанное заключение не содержит внутренних противоречий, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства и полуприцепа, участвовавших в ДТП.

При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений подтвержден материалами об административном правонарушении, исходя из которых, виновным в причинении ущерба признан ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истец оплатил 9 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2024 г.

Также при проведении оценки ущерба Истец обратилась в ИП ФИО4 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от 22.10.2024 г. стоимость осмотра составила 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 324 рубля.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками, который истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Сафарян <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312933 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на проведение осмотра 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10324 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина