Дело № 22-1414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Домрачевой Д.В., представившей удостоверение № 2989 и ордер № 005208,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 24 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 26 октября 2017 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Домрачеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосулиной Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 октября 2017 года ФИО1 осужден Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, считает, что суд не в полной мере учел прогрессирующий характер его заболевания, состояние здоровья, которое в последнее время ухудшилось.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, приводя содержание характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неправильным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, и основанным лишь на наличии у него шести взысканий, которые были погашены.

Обращает внимание, что в настоящее время находится на лечении в туберкулезной больнице, где по медицинским показаниям не может работать. Содержится в закрытой камере, в связи с чем не может себя проявить, чтобы администрация могла его поощрить и дать положительную характеристику. Правила внутреннего распорядка выполняет.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; либо отменить судебное решение, направив ходатайство на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Домрачева Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сосулина Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С места содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ЯНАО осужденный ФИО1 имеет 6 погашенных сроком взысканий в виде устных выговоров.

С предыдущего места отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

За период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный ФИО1 имел одно действующее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора. В обращении с администрацией старается быть вежливым, взаимоотношения с сокамерниками ровные, конфликтных ситуаций не создает, поощрений не имеет. На профилактическом учете в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок и передач, свиданий.

По приговору осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, холост, имеет малолетнего ребенка, до ареста был трудоустроен сторожем у ИП В.В.; имеет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, исполнительные листы в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступали.

Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях, из содержания которой следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 15 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, а также имел 6 взысканий, которые погашены и одно не погашенное взыскание.

Таким образом, сведения о личности осужденного были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него поощрений и взысканий за период отбывания наказания.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Доводы осужденного о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на наличии у него шести взысканий, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Судом были учтены в полной мере сведения о личности осужденного, сведения о его поощрениях и взысканиях. Указание осужденным на наличие у него поощрений за его примерное поведение и добросовестное отношение к труду, как и иные его положительные характеристики, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства, учтенные в совокупности с иными сведениями о личности, не свидетельствуют о стойкой тенденции к исправлению осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, осужденному ФИО1 было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Указанные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 сведения о получении им инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения обжалуемого постановления, основанием для отмены судебного решения не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -