УИД 10RS0017-01-2024-000539-94
№2-482/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ларюковой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к администрации Сортавальского муниципального округа о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Б.А.С. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного недостатками дорожного полотна, указывая в обоснование иска на то, что <Дата обезличена>, при движении на принадлежащем ему автомобиле <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по автодороге по <Адрес обезличен> со скоростью 45 км/ч. В повороте автомобиль попал в неконтролируемый занос с последующим выбросом с дороги в кювет.
Истец ссылается на то, что на дорожном покрытии присутствовал снежный накат (слой снега на проезжей части дороги уплотнен колесами проезжающих транспортных средств), обработка противогололедными материалами не производилась, отсутствовали знаки ограничения скорости и знаки предупреждающие о скользкой дороге.
В результате происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет по заключению ООО «Фортуна Плюс» 1 004 398,00 руб.
Истец указывает на то, что его автомобиль поврежден в результате ненадлежащего выполнения администрацией Сортавальского муниципального округа обязанностей по содержанию автодороги, что дает ему основание для возмещения ущерба.
Считая причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия ненадлежащие содержание автомобильной дороги собственником, ссылаясь на п.1 ст.15 ГК РФ, ст.ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Б.А.С. просит взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа в счет причинения ущерба 1 004 398,00 руб. расходы по оценке ущерба ООО «Фортуна Плюс» в размере 12 000 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 25 044 руб.
Судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Чистый город», после реорганизации ООО «Спецсервис».
В судебном заседании истец Б.А.С. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что причиной съезда в кювет автомобиля под его управлением <Дата обезличена> явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, имелась наледь, дорога не была посыпана.
На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые также указали на то, что дорожное полотно имеет скользкость. По факту ДТП в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ущерб оценен организацией, имеющей право на осуществление данной деятельности.
Представитель ответчика – С.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, не отрицала того, что дорога, на которой произошло ДТП принадлежит администрации Сортавальского муниципального округа. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на МУП «Чистый город» на основании заключенного контракта. Считает, что данная обязанность исполнена в полном объем, до факта ДТП производилась очистка дороги и посыпка. Полагает, что с учетом погодных условий и состояния дороги истец должен был двигаться с допустимой скоростью, чтобы избежать ДТП. Полагает, что истец имел техническую возможность, при соблюдении требований Правил дорожного движения, избежать ДТП. Считает, что непосредственно причиной съезда автомобиля истца в кювет явилась потеря управления транспортным средством, что свидетельствует о неверном выборе водителем скоростного режима.
Представитель третьего лица ООО «Спецсервис» А.О.Б. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала на то, что на основании договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на МУП «Чистый город» (реорганизовано в ООО «Спецсерсис») возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования федерального значения, в том числе, А-121 «Сортавала» на участке <Данные изъяты>. Указывает на, что со стороны истца имело место нарушений ПДД.
В судебном заседании допрошен свидетель А.И.П.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать, безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога по <Адрес обезличен> муниципального округа, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.
В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 10 часов 18 минут водитель Б.А.С., управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге по улице <Адрес обезличен>, совершил занос автомобиля с последующим съездом в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, материалами о ДТП, исходя из которых, в том числе, рапорта о ДТП, схемы происшествия (подписанной водителем без замечаний), из объяснений самого истца от <Дата обезличена>, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не следует, что ДТП произошло из-за недостатков в уличной дорожной сети, ненадлежащего состояния дороги.
Автомобиль марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу.
В отношении Б.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району А.И.П. <Дата обезличена>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с письменными объяснениями Б.А.С., содержащихся в материале по факту ДТП, он двигался на своем автомобиле <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> при осуществлении поворота попал в занос, машину сбросило в кювет.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ).
<Дата обезличена> между Администрацией Сортавальского городского поселения – «Заказчик», и МУП «Чистый город» – «Подрядчик», заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по текущему содержанию дорог в границах Сортавальского городского поселения. В приложении <Номер обезличен> Техническое задание (Техническая часть) к данному контракту указаны: состав, описание объемов выполняемых работ по текущему содержанию дорог в границах Сортавальского городского поселения, с указанием автомобильных дорог и их площади, включенных в объект договора, в который включена автомобильная дорога по <Адрес обезличен>.
В Приложении к Контракту указана цикличность выполнения работ: с января по декабрь 2024 года.
По условиям Муниципального контракта, Подрядчик выполняет работы по текущему содержанию дорог в границах Сортавальского городского поселения, согласно Техническому заданию (Приложение <Номер обезличен> к Контракту), Локальной смете (Приложение <Номер обезличен> к Контракту). При этом, в соответствии с п. 3.1.1 Контракта подрядчик обязуется согласовать до начала производства работ с Заказчиком очередность выполнения работ по улицам.
При этом согласно пункту <Дата обезличена> Подрядчик обязуется компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, понесенные по вине Подрядчика третьими лицами, их имуществу, жизни и здоровью, возникшие вследствие выполнения работ/некачественного выполнения Подрядчиком работ по настоящему Контракту или в следствие нарушения имущественных или иных прав.
Таким образом, применительно к условиям приведенного Контракта, обязанность по содержанию автодороги, где произошло ДТП, осуществлял МУП «Чистый город», которое на момент ДТП являлось муниципальным предприятием и осуществляло, как подрядчик работы по текущему содержанию муниципальных дорог (после реорганизации <Дата обезличена> – ООО «Спецсервис»).
Соответственно, истцом могут быть заявлены требования к собственнику дороги.
Вместе с тем, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.
В то же время ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.
Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.
В п.2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии рыхлого или талого снега в срок от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.
В месте совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> акт обследования дорожных условий, в котором было бы отмечено ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не составлялся.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.И.П. – сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, показал, что дорожное покрытие находилось в допустимом состоянии относительно погодных условий. Автомобиль сотрудников ГИБДД прибыл на место ДТП, каких-либо препятствий для движения автомобиля, не было. Состояние дороги позволяло подъехать к месту ДТП. В этот день на указанном участке дороги ДТП больше не было. По его мнению, причиной ДТП явилось то, что водитель не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость, что привело к заносу.
Согласно сведениям о погоде на сайте «WorldWeather», температура ночью была -3, утром 0, днем +1, это означает, что имели место перепады температур в зимний период, что обязывает водителей проявлять осторожность и соблюдать скоростной режим при управлении транспортным средством.
Приказом МУП «Чистый город» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены маршруты очистки и подсыпки дорог, тротуаров от снега.
В соответствии с путевым листом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, в указанный день в 8 ч. 00 мин. выехал на первый рейс, произвел подсыпку дорог на улицах <Адрес обезличен> и т.д.
Данный факт также подтверждают Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости (КС-<Номер обезличен>), подписанные без замечаний Администрацией и МУП «Чистый город» в соответствии с п.2.3 Контракта.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что одно лишь указание истца на наличие скользкости (гололеда) на месте исследуемого ДТП не может явиться достаточным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба истцу.
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.
Из представленных суду фототаблиц также усматривается, что на дорожном покрытии имеются следы подсыпки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из собранных по делу доказательств следует, что требования п. 10.1 ПДД РФ с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП истцом не соблюдены. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки.
Судом установлено и не опровергнуто, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Б.А.С. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной заноса его автомобиля и наступлению вреда. Водитель не проявил должную осмотрительность, не учитывая погодные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями. Доказательств, объективно препятствовавших водителю выполнить требования Правил дорожного движения, истцом суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика либо несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе, и по устранению зимней скользкости, не представлены.
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.
По смыслу нормы статьи 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Б.А.С. исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Б.А.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.