Дело № 2-944/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015914-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что 05 ноября 2022 года им был осуществлен заказ в интернет-магазине на сайте ООО «Сеть Связной» www.svyaznoy.ru: заказ № – твердотельный накопитель Crucial BX500 CT1000BX500SSD 1Tb – 1 штука, стоимостью 1 799 рублей; № – жесткий диск Western Digital Blue WD20EZBX 2 Tb – 2 штуки, стоимостью 2 998 рублей. Оба заказа были оплачены в полном размере. В последующем продавец отменил данные заказы, не уведомив о причинах такой отмены.

Не согласившись с действиями ответчика и полагая, что некоторые пункты публичной оферты противоречат нормам действующего законодательства, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил:

- признать действия ООО «Сеть Связной» по одностороннему расторжению договоров купли-продажи, заключенных 05 ноября 2022 года незаконными, противоречащими действующему законодательству;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, по одностороннему расторжению договора, обязав ООО «Сеть Связной» передать ФИО1 товары из заказов № и № с доставкой по адресу: <адрес> не позднее 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку с 13 мая 2021 года по день вынесения решения суда в размере 0,5 % от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, штраф;

- признать пункты 5.7.3 5.7.5, 5.8, 5.8.1 публичной оферты от 21 марта 2022 года, пункты 5.7.3, 5.7.6 публичной оферты от 28 февраля 2023 года ничтожными;

- обязать ООО «Сеть Связной» изменить оферту, исключив из пункта 5.7.3 оферты от 28 февраля 2023 года следующую часть «в случае отсутствия товара на складе продавец …, а также, в случае если товар, подлежащий доставке покупателю, поврежден» и изложить его в следующей редакции: «продавец вправе отменить заказ в следующих случаях: по причине его снятия с производства и/или прекращения поставок», не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ООО «Сеть Связной» удалить из оферты пункту 5.7.6, не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 13 февраля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что условия публичной оферты соответствуют требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда определить исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО2 представил заключение по делу, которое поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

При этом частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Как это предусмотрено статьёй 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьёй 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено судом, 05 ноября 2022 года на сайте ООО «Сеть Связной» по адресу https:// www.svyaznoy.ru ФИО1 оформил заказ № по поставке твердотельного накопителя Crucial BX500 CT1000BX500SSD 1Tb – 1 штука, стоимостью 1 799 рублей; а также заказ № – жесткий диск Western Digital Blue WD20EZBX 2 Tb – 2 штуки, стоимостью 10 990 рублей, с условием о бесплатной доставке. Доставка была запланирована на 12 ноября 2022 года по адресу: <адрес>.

Между тем, заказ был отменён ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу, 05 ноября 2022 года заказ отменен по техническим причинам (взлом сайта).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение либо расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно которой изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, договор может быть расторгнут, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Расторгая договор, ответчик указал на технические причины (взлом сайта), о чём он также сообщил и в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор розничной купли-продажи, отказ от исполнения которого в одностороннем порядке запрещен ответчику законом, суд признает действия ООО «Сеть Связной» по одностороннему расторжению договоров купли-продажи товаров, заключенных 05 ноября 2022 года, незаконными.

Однако, оснований для восстановления сторон договора в положении, существовавшем до нарушения прав ФИО1, по одностороннему расторжению договора, обязав ООО «Сеть Связной» восстановить и исполнить отмененные договоры купли-продажи № и № с доставкой по адресу: <адрес>, суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одно из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если потребитель предъявил требование о передаче ему товара, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращаются в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требований (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела следует, что заказанный истцом товар отсутствует у ответчика, сведения о его наличии на сайте продавца отсутствуют, то требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО1, по одностороннему расторжению договора, и обязании ООО «Сеть Связной» передать ФИО1 товары из заказов № и № с доставкой по адресу: <адрес> не позднее 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая, что денежные средства за товар были возвращены 05 ноября 2022 года банком, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара суд не усматривает.

Далее, пунктами 5.7.3, 5.7.5, 5.8, 5.8.1 публичной оферты (предложение о заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом) от 21 марта 2022 года, установлено, что продавец вправе отменить заказ в следующих случаях: в случае отсутствия товара на складе, либо если товар, подлежащий доставке покупателю, поврежден, в иных случаях, когда продавец не может исполнить заказ. Продавец вправе отказать покупателю в покупке товара в следующем случае: в случае заказа покупателем более 2 единиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании вышеизложенных норм в силу того, что договор купли-продажи был заключен между физическим лицом (потребителем) и организацией, осуществляющей предпринимательскую (коммерческую) деятельность, у последней отсутствует право на односторонний отказ от договора в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был заключен в момент оформления заказа, суд находит требования истца в части признания недействительными пунктов 5.7.3, 5.7.5, 5.8, 5.8.1 публичной оферты от 22 марта 2022 года, которые являлись условиями договора купли-продажи от 05 ноября 2022 года, подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года № 49-КГ22-28-К6.

Требования в части признания пунктов 5.7.3 и 5.7.6 публичной оферты от 28 февраля 2023 года недействительными, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с данными условиями договора купли-продажи ФИО1 товар не приобретал, договор не заключал, а незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании ООО «Сеть Связной» изменить пункт 5.7.3 либо исключить пункт 5.7.6 публичной оферты от 28 февраля 2023 года так, чтобы положения данной оферты не противоречили положениям действующего законодательства, поскольку суд может только признать условия договора недействительным, если установить их противоречие действующего законодательству.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 000 рублей (2 000 : 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ОГРН <***> по одностороннему расторжению договоров купли-продажи твердотельного накопителя Crucial BX50 CB 1000DX500SSD 1 Tb, жестких дисков Western Digital Blue WD20EZBX 2 Тb, заключенных 05 ноября 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», незаконными.

Признать недействительными пункты 5.7.3, 5.7.5, 5.8.1 публичной оферты (предложение о заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом) от 21 марта 2022 года, являющиеся условиями договора купли-продажи от 05 ноября 2022 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.