Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2022 (2-1245/2020, 2-74/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3. В первоначальном иске ФИО1 просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками ее прав, а именно перенести заборы участков №№ и 10 по <адрес> в садовом товариществе «Автомобилист» от ее участка №, отмерив полосы по 30 см на всю длину участка №, установив ответчикам срок для исполнения. Окончательно сформулировав требования (заявление об уточнении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 просила установить ширину ее участка № впереди 16,04 м, сзади 15,85 м, обязать ответчика ФИО3 освободить землю рядом со смежной границей от посадок, деревьев, переставить теплицы, а ответчика ФИО2 – отставить от смежной границы сарай.

В исковом заявлении (основном и уточненном), в неоднократных письменных пояснениях, поступивших в суд, истец ФИО1 указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО4 она является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Автомобилист», <адрес> собственности земельного участка у ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, которое содержит схему и размер земельного участка – 416 кв.м. Еще при жизни ФИО4 было выявлено, что фактический размер участка № составляет 399,95 кв.м, и этот размер отличается от размера, указанного в свидетельстве о праве собственности. Произошел самовольный захват участка № собственниками участка № ФИО3 и участка № ФИО2. В 2008 году ФИО3, а в 2010-2012 годы ФИО2 переставили свои заборы на землю ФИО4, ФИО2 поставила сарай на земельный участок ФИО4, участок № уменьшился с 416 до 399,95 кв.м, участок ФИО2 увеличился с 455 до 479 кв.м, участок ФИО3 увеличился с 442 до 479 кв.м. Самозанятые участки ФИО2 и ФИО3 не освобождают, а садят крупногабаритные деревья, ФИО3 поставила теплицы, а ФИО2 – сарай. В период апреля-мая 2021 года ответчик ФИО2 без решения суда и перед поведением экспертизы по своему усмотрению переставила забор, размер участка № изменился непонятно в какую сторону. Выводы судебной экспертизы считает недостоверными, саму экспертизу некачественной. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с ее обращением в налоговый орган и проведением налоговым органом проверки в отношении экспертного учреждения ООО «Геотоп».

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

О настоящем судебном заседании истец был извещен заблаговременно, на дату рассмотрения дела судом от истца какие-либо письменные документы не поступили. Указанное истцом основание для отложения судебного заседания – ее обращение в налоговый орган и проведение налоговым органом проверки в отношении экспертного учреждения – суд не находит уважительным, а результаты проверки – значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 первоначальные и окончательные исковые требования в части переноса забора по границе участка признала, признание иска выражено в заявлениях, поступивших в суд и приобщенных к делу. В заявлении ФИО2 указала, что неоднократно сообщала истцу о готовности перенести забор, а в мае 2021 года она удовлетворила исковые требования ФИО1 и перенесла забор на 40 см.

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление, а также в суде указала, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными. Она является собственником участка № в садовом товариществе «Автомобилист», ее участок учтен, границы участка не установлены. Фактические границы ее участка обозначены забором, который существует более 15 лет, этот забор не передвигался. В непосредственной близости от забора произрастают деревья, которые также подтверждают границу ее участка. Границы участка истца декларированы, на месте не установлены. Доказательств, что иная граница истца существовала более 15 лет, суду не представлено. Судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь участка ФИО1 № кв.м. Размеры участка № также соответствуют свидетельству о праве собственности, за исключением одной длины, которая увеличилась по сравнению со свидетельством на 0,8 м. Параметры участка истца совпадают с теми, которые истец просит восстановить. Эксперт не подтвердил, что ограждение между участками №№ и 8 переносилось. Считает, что заявив требование о пересадке деревьев и переносе теплиц, истец изменила и предмет, и основание иска. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третье лицо ФИО5 о месте и времени судебно заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились, ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом этого, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из этих положений ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 той же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьями 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Автомобилист», <адрес>, является истец ФИО1 (ее правопредшественник – супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ФИО1 на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка № согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ 416 кв.м, сведения об этой же площади участка № содержатся и в Едином государственном реестре недвижимости. Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ содержит схему участка № – длина 26 м, ширина 16 м. Смежными для участка № являются участки №№ и 10. Границы участка № на месте не определены.

Собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. Площадь земельного участка ответчика ФИО3 № согласно приложению к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кв.м, а по свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ – 442 кв.м. Свидетельство содержит план-схему участка № – длина участка 26 м, а ширина – 17 м. При этом смежными для участка № указаны участки №№ и 4, а не №№ и 8. Границы участка № на месте не определены.

Собственником земельного участка № является ФИО2. Площадь земельного участка ответчика ФИО2 № согласно свидетельству о праве собственности на землю 455 кв.м. Площадь земельного участка декларированная, подлежит уточнению. Свидетельство содержит план-схему участка № – длина участка 26 м, а ширина – 17,5 м. Смежными участками являются участки №№ и 12.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

на ДД.ММ.ГГГГ (на момент визуального осмотра и инструментального измерения) фактическая площадь земельного участка ФИО3 № составляет 480 кв.м, что больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 38 кв.м, и составляет 8 процентов от площади участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом выявлены несоответствия в правоустанавливающих и в правоудостоверяющих документах на земельный участок №, поэтому определить соответствие фактического местоположения границ участка № плану не представилось возможным. В тоже время площадь участка № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», градостроительным нормам Правил землепользования и застройки Репьевского сельсовета <адрес>, утвержденным приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

на ДД.ММ.ГГГГ (на момент визуального осмотра и инструментального измерения) фактическая площадь земельного участка ФИО1 № – 416 кв.м, расхождений площади земельного участка по правоустанавливающим документам нет. Граница (длина) участка № (от точки 5 до точки 4), которая является смежной границей с участком ФИО3 №, не соответствует плану земельного участка. Площадь участка № соответствует плану земельного участка, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и градостроительным нормам Правил землепользования и застройки Репьевского сельсовета <адрес>, утвержденным приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

на ДД.ММ.ГГГГ (на момент визуального осмотра и инструментального измерения) фактическая площадь земельного участка ФИО2 № – 475 кв.м, что больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 20 кв.м, и составляет 4 процента от площади участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь участка не соответствует плану земельного участка (по нижней ширине, от точки 9 до точки 1), но соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», градостроительным нормам Правил землепользования и застройки Репьевского сельсовета <адрес>, утвержденным приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

при визуальном осмотре признаков переноса ограждения между участками №№ и 8 не прослеживается;

выявлено, что ограждение между участками №№ и 10 изменило свое местоположение в сторону участка № на 0,4 м.

Таким образом, как правоустанавливающими документами на земельные участки №№, 8 и 10, так и заключением эксперта подтверждено, что участки ФИО3 и ФИО2 №№ и 10, существенно, соответственно на 38 кв.м (8 процентов) и 20 кв.м (4 процента) превышают площадь участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах на участки и в Едином государственном реестре недвижимости.

Также установлено, что ответчик ФИО2 не только представив в суд заявление о признании иска, но и фактически признала первоначальный иск ФИО1 и совершила действия, направленные на восстановление прав ФИО1 – ФИО2 изменила местоположение ограждения между участками №№ и 10 в сторону участка № на 0,4 м. И только после этого фактическая площадь земельного участка ФИО1 № стала соответствовать правоустанавливающим документам – стала 416 кв.м. При этом суд отмечает, что если у ответчиков ФИО2 и ФИО3 площади участков в случае их уменьшения на погрешность не только будут соответствовать площади по правоустанавливающим документам, но и по-прежнему превышать эту площадь (у ФИО6 в этом случае площадь участка будет составлять 465 кв.м, а у ФИО2 – 460 кв.м), то участок ФИО1 в случае его уменьшения на погрешность вновь не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам – 402 кв.м, а потому признать право ФИО1 полностью восстановленным суд не может.

В связи с изменением истцом ФИО1 исковых требований (просит установить ширину земельного участка № впереди 16,04 м, сзади 15,85 м) проведена дополнительная судебная экспертиза. Учитывая, что ответчик ФИО2 признала исковые требования, уменьшила площадь своего участка, фактическая площадь ее участка превышает площадь в правоустанавливающих документах на 20 кв.м или 4 процента, фактическая площадь участка ответчика ФИО3 превышает площадь в правоустанавливающих документах на 38 кв.м или 8 процентов, суд считает, что дальнейшее восстановление права ФИО1 должно осуществляться путем смещения границы участка № в сторону участка №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что ширина земельного участка ФИО1, исчисленная от фактической границы участка ФИО2 №, будет составлять 16,04 м впереди и 15,85 м сзади, площадь земельного участка ФИО1 № составит 420 кв.м, а площадь земельного участка ФИО3 № – 475 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части установления ширины земельного участка № – впереди 16,04 м, сзади 15,85 м – подлежат удовлетворению, как направленные на восстановление права ФИО1.

Разрешая исковые требования ФИО1 по понуждению ответчика ФИО3 освободить землю рядом со смежной границей от посадок, деревьев, переставить теплицы от смежной границы, а ответчика ФИО2 – отставить сарай от смежной границы, суд приходит к следующему.

Наделение истца (его правопредшественника) и ответчиков земельными участками на праве собственности в садовом товариществе «Автомобилист» произведено на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к правоотношениям сторон по расположению на земельных участках построек, деревьев и кустарников подлежат применению Всесоюзные нормативы 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», а также Строительные нормы и правила 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятые и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № взамен Всесоюзных нормативов 43-85, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек (не постройки для содержания мелкого скота и птицы) должны быть 1 м, от стволов среднерослых деревьев (до 3 м) – 2 м, от кустарника – 1 м (Свод правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные нормы).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и установлении ширины земельного участка ФИО1, исчисленной от фактической границы участка ФИО2 №, впереди 16,04 м и сзади 15,85 м, на участке ФИО3 № не соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам:

местоположение теплицы № (ближайшей к границе участка №, длиной 15,85 м), поскольку расстояние до смежной границы участков №№ и 8 составляет 0,89 и 0,65 м;

местоположение малины, поскольку расстояние до смежной границы участков №№ и 8 составляет 0,3 м;

местоположение кустарника, поскольку расстояние до смежной границы участков №№ и 8 составляет 0,5 м;

местоположение дерева, поскольку расстояние до смежной границы участков №№ и 8 составляет 0,8 м.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО2 № не соответствует Всесоюзным нормативам 43-85 и Строительным нормам и правилам 30-02-97 местоположение сарая, поскольку расстояние до смежной границы участков №№ и 10 составляет 0,41 и 0,58 м.

Иных объектов, нарушающих права ФИО1, экспертом не установлено, суду доказательств наличия таких объектов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО1, как собственника участка №, нарушены расположением на участке ФИО3 теплицы № (ближайшей к границе участка №, длиной 15,85 м), малины, кустарника, и дерева близко к смежной границе участков №№ и 8, а также расположением на участке ФИО2 № сарая близко к смежной границе участков №№ и 10.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

По смыслу законодательства иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом ил договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 в части устранения нарушений ее прав следует удовлетворить, ответчика ФИО3 следует обязать освободить землю своего участка рядом со смежной границей участков №№ и 8, отсадив малину и кустарник на расстояние не менее 1 м от границы участка №, осадив дерево – на расстояние не менее 2 м от границы участка №, и переставив теплицу № на расстояние не менее 1 м от границы участка №, а ответчика ФИО2 следует обязать отставить сарай на расстояние не менее 1 м от границы участка №.

Определяя срок, в течение которого вышеуказанные обязанности должны быть исполнены ответчиками, принимая во внимание характер обязанностей, возложенных на ответчиков, возможности ответчиков по их исполнению, степень затруднительности их исполнения, возможности доступа ответчиков к земельным участкам и проведения работ на них с учетом сезона и погодных условий, суд полагает необходимым установить срок исполнения обязанностей ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, подтверждающие права на земельные участки №№, 8 и 10, определявшие местоположение границ земельного участка при их образовании были использованы экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами знаком не был, эксперт непосредственно выезжал на место визуального осмотра и инструментального измерения, эксперт имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, в том числе с иными исследованными доказательствами, у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов, а потому доводы сторон о необоснованности заключений эксперта судом не принимаются.

Не обоснован и довод ответчика ФИО3 о том, что истцом изменен и предмет, и основание иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворено требование истца ФИО1, а потому судебные расходы, понесенные ФИО7 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из положений 322 ГК РФ, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, нет оснований полагать, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются солидарными лицами, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с них в равных долях.

Сведений и доказательств наличия иных судебных расходов суду не представлено, об их взыскании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ширину земельного участка №, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Автомобилист», <адрес>, исчисленной от фактической границы участка №, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Автомобилист», <адрес>, в следующих размерах – впереди 16,04 м, сзади 15,85 м.

Обязать ответчика ФИО3, собственника земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Автомобилист», <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить землю своего участка рядом со смежной границей участков №№ и 8, отсадив малину и кустарник на расстояние не менее 1 м от границы участка № (кадастровый №, собственник ФИО1), осадив дерево – на расстояние не менее 2 м от границы участка № (кадастровый №, собственник ФИО1), и переставив теплицу № (которая расположена ближе всего к границе участка №, имеющей длину 15,85 м) на расстояние не менее 1 м от границы участка № (кадастровый №, собственник ФИО1).

Обязать ответчика ФИО2, собственника земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Автомобилист», <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ отставить сарай, находящийся на ее участке, на расстояние не менее 1 м от смежной границы участка № (собственник ФИО1).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Автомобилист», <адрес> (кадастровый №, собственник ФИО1).

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей, с каждой.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________ 2023 года.

Судья Д.В. Морозов