Дело № 2-544/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000434-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Перевал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя самосвалом «Исудзу» г.р.з. М 246 СХ 65, принадлежащим ООО «Перевал» на перекрестке пр. Мира и ул. Фарутдинова, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Сиена» г.р.з. № под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Гарант» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., между тем, рыночная стоимость восстановления автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 660 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Перевал» сумму причиненного ущерба в размере 266 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5860 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя самосвалом «Исудзу» г.р.з. №, принадлежащимООО «Перевал» на перекрестке пр. Мира и ул. Фарутдинова в г. Южно-Сахалинске, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Сиена» г.р.з. № под управлением ФИО

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ПАО «САК «Экогарант» выплатила ФИО, являвшейся водителем повреждённого транспортного средства, страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составляет 666 000 руб., с учетом износа – 247 000 руб.

Заключение составлено экспертом Пак А.Е., имеющего соответствующие дипломы. Заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом на основании заключения эксперта, свой расчет ущерба, а также доказательства того, что расчет, произведённый экспертом, завышен, не представил.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом принимается заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять исходя из фактических затрат истца на ремонт поврежденного автомобиля не основаны на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истцом уже произведен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом представлен договор, заключенный с ИП ФИО1 на проведение оценки, стоимость услуг договору составила 6 000 руб., оплата подтверждается соответствующим чеком, а также распиской ФИО о том, что она получила от ФИО4 денежные средства для оплаты работы ИП Пак А.Е.

Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку на основании данной экспертизы установлен размер причиненного ущерба, подлежащий ко взысканию, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство и оплату экспертизы.

Согласно чеку, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 5 860 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Перевал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перевал» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть) руб., судебные расходы в сумме 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья И.Ю. Куциян