07RS0001-02-2023-003536-92

Дело № 2-4506/23

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от 03.02.2023 года ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 08.09.2023 года ФИО4, представителя ответчика МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик - по доверенности от 12.08.2023 года ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Базаренко ФИО11, Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик о признании приватизации квартиры незаконной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО3, в котором, с учетом уточнения своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: признать незаконным Постановление Главы администрации г.о. Нальчик № 83 от 27.01.1994 г. "О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам г. Нальчика" в части признания права собственности на квартиру <адрес> за ФИО3, а также признать недействительным сделку по приватизации указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что своего согласия на приватизацию квартиры не давал, участия в приватизации не принимал, никаких заявлений не подписывал, о приватизации спорной квартиры в личную собственность ответчика узнал при разделе совместно нажитого имущества 28.03.2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, а её представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве соответчика МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик - по доверенности от 12.08.2023 года ФИО5 высказалась против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25.09.1991 года, на основании решения суда.

Постановлением № 83 от 27.01.1994 года Главы администрации г. Нальчика признано и зарегистрировано право собственности на занимаемое жилье, с выдачей регистрационного удостоверения за ФИО11 О.И. на квартиру <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО11 О.И. и их сыновья. С 1991 года истец в квартире не проживает.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1994 году, заявлены истцом 23.06.2023 года, то есть спустя 29 лет с момента исполнения сделки, с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо препятствий к получению истцу на протяжении указанного времени сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, не установлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной ими даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить нарушенные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения. Истец ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 о признании незаконным Постановления Главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам г. Нальчика" в части признания права собственности на квартиру <адрес> за Базаренко ФИО11, о признании недействительным сделки по приватизации указанной квартиры и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 ноября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.