2-3081/2023
86MS0064-01-2022-010875-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
с участием ст. помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,
представителя истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К..Т.О к ООО «Аквапарк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Аквапарк» о взыскании материального ущерба в сумме 5277 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО3, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 650 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2537,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2022г. истцом забронировано и оплачено проживание в отеле ЛетоЛето Терминал Резорт СПА в г. Тюмени (тариф «Акватермальный тур») на период с 13.03.2022г. по 17.03.2022г., стоимостью 39 600 рублей. 13.03.2022г. около 18 часов 50 минут ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р. запнулся о деформированные коврики и упал, в результате чего последнему причинены рвано-ушибленная рана подбородка. Виновным в причинении телесных повреждений ее сыну считает ответчика, который ненадлежащим образом оказал услуги.
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно видеозаписи несовершеннолетний ФИО3, двигавшийся без сопровождающих, запнулся и упал на пол, ударившись подбородком о пол, при этом все дорожки лежали ровно, без изгибов, отсутствовали нарушение целостности и разрыв между дорожками. Согласно расписке от 13.03.2023г. истец и ее муж были ознакомлены с Правилами посещения термального курорта «ЛетоЛето» (далее – Правила) и инструкциями посещения водных аттракционов. В соответствии с п. 1.5, 9.1. Правил территория аквапарка является зоной экстремального отдыха с повышенной опасностью, в т.ч. связанной с высоким риском получения травм и вреда здоровью. Территория бассейнов и водных аттракционов относится к зоне повышенной опасности. Посетители, находящиеся на данной территории, обязаны неуклонно соблюдать правила безопасности пользования водными аттракционами и бассейнами. Согласно п. 2.24.2 Правил на территории аквапарка лица до 14 лет, а равно недееспособные лица, должны строго находиться строго под наблюдением и контролем сопровождающих лиц, которые несут за них полную ответственность. Таким образом, травма несовершеннолетним ФИО3 получена в результате ненадлежащего контроля сопровождающими лицами, действий несовершеннолетнего, вина ответчика в данном случае отсутствует. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда, причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.01.2022г. истцом забронировано и оплачено проживание в отеле ЛетоЛето Терминал Резорт СПА в г. Тюмени (тариф «Акватермальный тур») на 3 человек (ФИО4, ФИО1, ФИО3, 2017 г/р.), на период с 13.03.2022г. по 17.03.2022г., стоимостью 39 600 рублей.
Оплата стоимости услуг в сумме 39 600 рублей ответчиком не оспаривается.
13.03.2022г. около 19 часов 00 минут в аквапарке «Лето-Лето» по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО3 запнулся о деформированные коврики и упал, в результате чего последнему причинена рвано-ушибленная рана подбородка.
Представленными фотоматериалами подтверждено наличие деформированных дорожек, изгибов, разрывов между дорожками.
Согласно заключения эксперта № от 27.06.2023г., повреждение – рвано-ушибленная рана подбородка у ФИО3 могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда, повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель (до 21 дня включительно).
16.03.2022г. ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании медицинской помощи ФИО3 по ст. 115 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
14.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в сумме соответственно 300 000 рублей и 30 000 рублей, однако в ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по оказанию услуг, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.
Требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 5277 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с образованием у ФИО3 доброкачественного образования в подбородочной области и высыпаний на коже и не связаны с повреждением, полученным ФИО3 13.03.2022г.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме по 70 000 рублей в пользу ФИО3 и 10 000 рублей в пользу ФИО1
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 40 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 80 000 рублей (70 000 рублей + 10 000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2537,20 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 300 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно платежного поручения от 26.08.2022г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу К..Т.О в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Аквапарк» в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2537,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 32 537 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Аквапарк» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К..Т.О к ООО «Аквапарк» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.
Судья подпись О.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «16» октября 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №2-3081/2023
86MS0064-01-2022-010875-29
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО5
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2023 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке