Дело № 22к-1117/2023 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. старшего помощника прокурора области ФИО4 от <дата> исх. №, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором заявитель ставил вопрос о его незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с внесением в обжалуемое постановление изменений путем приведения убедительных мотивов принятого решения.

Проверив представленные материалы и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству судья установил, что заявителем обжалуются действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращения по вопросу несогласия с его уголовным преследованием, осуществляемым органами федеральной безопасности. При этом на момент подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, было направлено для рассмотрения по существу во 2-й Западный окружной военный суд. Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии сопроводительного письма следует, что данное уголовное дело 6 июля 2023 г. поступило в вышеуказанный суд для рассмотрения по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 2 августа 2023 г. в отношении него постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий