Дело №

24RS0028-01-2022-002303-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 383 452 руб., взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 117 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км трассы Р-255 «обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ФИО7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3; Lexus RX300, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2; Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло по вине отвтчика, граждаснкая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 294 442 руб., утрата товарной стоимости - 171 788,84 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО9 и его представитель ФИО10), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км трассы Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ФИО7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3; Lexus RX300, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2; Хендэ SM (Санта Фе Классик), государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушившие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Lexus RX300, государственный номер <данные изъяты>, который от столкновения продвинулся вперед, столкнувшись с автомобилем Хендэ SM (Санта Фе Классик), государственный номер <данные изъяты>, остановившимся на полосе проезжей части в попутном направлении, в результате чего указанным транспортным средствам причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца и третьего лица ФИО9, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах указанного ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», в момент столкновения ТС Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты>, полностью находилось в крайней левой полосе движения, ТС Lexus RX300, государственный номер <данные изъяты>, большей частью находилось в крайней левой полосе движения, за исключением переднего правого угла кузова, находящегося на разметке 1.5, ТС Тойота ФИО7, государственный номер <данные изъяты>, частично находилось в крайней левой полосе движения, а частично в крайней правой полосе движения. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе методику исследования, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанных доказательств и установленных судом обстоятельств ДТП, суд не принимает версию ответчика о том, что в момент ДТП транспортное средство Тойота ФИО7, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ответчик, располагалось полностью на крайней правой полосе движения, что должно было повлечь преимущество в движении данного транспортного средства относительно движения транспортного средства Lexus RX300, государственный номер <данные изъяты>, водитель которого, по мнению ответчика, должен был уступить дорогу водителю ФИО3 Данная версия ответчика противоречит механизму и обстоятельствам ДТП.

Стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО7, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Автократ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 294 442 руб., при этом утрата товарной стоимости составляет 171 788 руб. 84 коп. Данное экспертное заключение в части установленного размера утраты товарной стоимости не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в рассматриваемом ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный номер <***>, без учета износа составляет 1 211 663 руб. 62 коп. (согласно калькуляции к экспертному заключению). Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Автократ», в части установленного размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд считает возможным принять данное экспертное заключение в части установленного размера утраты товарной стоимости, поскольку в данной части это экспертное заключение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля Lexus RX300, государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 1 383 452 руб. 46 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 211 663, 62 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации»; утрата товарной стоимости 171 788,84 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Автократ».

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, денежные средства в размере 1 383 452 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым определить данные расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 15 117 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 04 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-007) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 04 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-003) материальный ущерб в размере 1 383 452 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 15 117 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 09.08.2022