УИД 74RS0001-01-2023-003110-36

Дело № 2-3742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя Гоголевой Т.В.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-4) к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 149 712,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 949 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 168,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1 060 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, по генплану участок №. Стоимость жилого дома составила 7 625 000 руб. Объект недвижимости приобретался ФИО1 за счет собственных и кредитных средств в следующем порядке: сумма в размере 5 625 000 руб. за счет собственных средств, сумма в размере 2 000 000 руб. за счет кредитных средств. В ходе проведения отделочных работ в доме ФИО1 были обнаружены скрытые недостатки, а именно: трещины по конструкции отмостки, трещины в стенах, прогибы в нижней части оконных блоков. Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «ЦЭЗиС» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, готовность здания на момент купли-продажи по договору оценивается в 48,16%, физический износ здания на момент купли-продажи по договору оценивается в 67,5%. Физический износ здания с учетом процента готовности на момент купли-продажи по договору оценивается на текущий момент в 32,5%. Таким образом, готовность здания 85% не соответствует проценту готовности при его продаже. Согласно заключению на основании результатов проведенных работ по строительной экспертизе жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется как ограничено-работоспособное. В настоящий момент в связи с нарушением теплотехнических норм здание непригодно для проживания. В связи с выявленными строительными недостатками дома истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была получена последним, была возвращена по истечении срока хранения. Получив претензию, направленную по месту работы, ответчик на нее не отреагировал, мер к добровольному удовлетворению заявленных требований не принял. Для устранения строительных дефектов необходимо провести ремонтные работ, стоимость которых составляет 2 149 712,75 руб.

Уточнив исковые требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 1 019 928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. (т. 2 л.д. 10).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Представили в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 109).

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гоголева Т.В. с заявленными требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление и письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 84-85, 88, 105-106).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований. Представила письменные пояснения относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 100-101).

Представитель третьего лица Администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59) приобрела у ФИО3 по цене 7 625 000 руб. недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 168,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Оплата стоимости объекта недвижимости произведена истцом в следующем порядке (п. 4 договора): 5 625 000 руб. за счет собственных средств до подписания договора, 2 000 000 руб. за счет кредитных средств.

В п. 12 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 15 договора).

Право собственности ФИО1 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 приняты следующие документы: Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, Канализационная станция (очистное сооружение), Паспорт на газовый счетчик, Кадастровый паспорт, Разрешение на строительство, Проект газоснабжения, Градостроительный план земельного участка, Паспорт скважины, Согласие соседей, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Пульт от гаражных ворот и документы.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости взыскано 1 712 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 198-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решениям, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств 2 150 250 руб. (т. 1 л.д. 204-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-211).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков были предметом рассмотрения судом при разрешения гражданского дела № (т. 1 л.д. 126).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, ввиду того, что ранее между сторонами судом был принят судебный акт по гражданскому делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось иное основание (возмещение расходов на устранение недостатков товара), которое не было рассмотрено судом при предыдущем разрешении спора между сторонами, о чем указано как в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела № по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (т. 1 л.д. 162-196) степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 168,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, по генплану участок №, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 56,8%.

В объекте незавершенного строительства имеются недостатки, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Недостаточная прочность бетона ростверка.

2. Трещины на бетонном основании отмостки с шириной раскрытия трещин величиной до 17 мм.

3. Отсутствие плотного примыкания бетонного основания отмостки к цоколю строения.

4. Контруклон бетонного основания отмостки строения величиной до 21 мм/м.

5. Перепад высот бетонного основания отмостки строения величиной до 35 мм.

6. Недостаточная прочность стеновых пенобетонных блоков.

7. Наклонные трещины на поверхности пенобетонных блоков в конструкциях стен с недопустимой шириной раскрытия до 5 мм.

8. Сколы на поверхности пенобетонных блоков.

9. Повреждение плиты межэтажного перекрытия – сквозное отверстие не классифицируемой формы с оголением арматурных стержней в месте прохода короба из оцинкованной стали.

10. Визуальные признаки отсутствия обработки (отсутствие антисептированной обработки) деревянной кровельной обрешетки в гараже и на террасе на заднем дворе.

11. Отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока величиной до 1,9 мм на 1 м.

12. Нарушение работы фурнитуры вследствие отсутствия некоторых ее элементов.

13. Недостаточное расстояние (отступ) между строением объекта незавершенного строительства и границей земельного участка, менее 3 м.

Все перечисленные недостатки, существовавшие на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются явными и могли быть обнаружены на момент приобретения недвижимого имущества.

Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате нарушениях технологии строительных работ при возведении объекта незавершенного строительства, с учетом возможности их установления на момент приобретения недвижимого имущества, экспертом не выполнен.

При рассмотрении гражданского дела № в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что выявленные недостатки являются явными при наличии специальных познаний.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, соответствует требованиям п. 1 ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о качестве объекта незавершенного строительства договор не содержит. При отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания. Для объекта незавершенного строительства законом требований не установлено. Истцом приобретен объект незавершенного строительства, для эксплуатации которого необходимо было завершение работ и несение дополнительных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, являлось предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении гражданского дела №, в котором участвовали те же лица, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в судебных постановлениях по вышеуказанному делу в части установления имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельств являются в данном случае обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения в размере 2 149 712,75 руб. истец ссылалась на заключение ООО «№ и коммерческое предложение ООО «СКАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83, 130-180).

В подтверждение стоимости устранения недостатков в заявленном объеме в сумме 1 019 928 руб., истцом представлено заключение специалистов ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 50-78).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обозначенные недостатки являлись явными, у покупателя до заключения договора имелась объективная возможность установить наличие недостатков, указываемых истцом, однако покупатель был удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, сторонами согласована цена объекта недвижимости с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости приобретаемого имущества ее качеству при заключении договора купли-продажи покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает его согласие на заключение договора на предложенных условиях, покупателем товар принят, оснований для возложения на продавца ответственности, предусмотренной ст. ст. 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Довод стороны истца об отсутствии у ФИО1 специальных познаний в области строительства для того, чтобы иметь возможность доподлинно обнаружить недостатки объекта недвижимости до совершения сделки купли-продажи, отнести их к числу явных, не может быть принят судом, поскольку в силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд также учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 45-46), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект недвижимости не определен, в таком случае суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец пропустил двухлетний срок для предъявления иска, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи объекта недвижимости и документов на него в соответствии с п. 9 договора купли-продажи), тогда как исковое заявление первоначально было подано в Копейский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2, 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме 2 149 712 руб., принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 149 712 (два миллиона сто сорок девять тысяч семьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.