62RS0001-01-2022-001916-22

Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО7,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе части жилого дома в натуре, мотивируя заявленные требования тем, что Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля ответчика в праве собственности установлена в <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены заявленные ею, истцом, требования о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность истца ФИО1 выделена в натуре часть домовладения № в <адрес>, общей площадью 33, 9 кв.м., состоящая из части жилой комнаты лит. А (поз. 4, 5, 6 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. №) площадью 22 кв. м., холодного помещения лит. а1 площадью 11, 9 кв. м. (поз. а1-1 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. №); в собственность ответчика ФИО2 выделена в натуре часть домовладения № в <адрес>, общей площадью 55, 9 кв.м., состоящая из жилой комнаты лит. А1 площадью 27, 1 кв.м. (поз. 2 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107), часть жилой комнаты лит.А площадью 8, 8 кв.м. (поз. 3 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.№); помещение лит. А2, площадью 13,1 кв.м (поз. <данные изъяты> и <данные изъяты> в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107), холодное помещение лит. а площадью 6, 9 кв.м. (поз.а1 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. №), а также надворные постройки навес тесовый (обозначен в техпаспорте под №) площадью 10, 5 кв. м.; сарай тесовый (№) площадью 27, 5 кв. м; сарай тесовый (№) площадью 9, 6 кв. м; сарай тесовый (№) площадью 19, 6 кв. м; погреб и сарай тесовый (№) площадью 23, 6 кв.м.; уборная (№) площадью 1, 3 кв.м.; душ (№) площадью 4, 9 кв.м.; право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> между ФИО1 и ФИО2 прекращено; на стороны возложена обязанность по производству работ по переоборудованию <адрес>.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом, необходимое переоборудование жилого дома <адрес> произведено, соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Росреестра по Рязанской области, после чего за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение <данные изъяты> <адрес>; ответчик право собственности на выделенное ему в натуре жилое помещение <данные изъяты> <адрес> не оформлял.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в результате которого вынесено Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялись требования о разделе чердачного помещения, судом указанный вопрос на обсуждение не ставился, раздел чердачного помещения произведен не был. Таким образом, до настоящего времени в общей собственности сторон продолжает оставаться чердачное помещение дома № <адрес>, ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом – чердаком, использует доступ к чердаку с целью причинения ущерба истцу, а именно совершения действий по повреждению крыши дома над жилыми помещениями истца, прийти к соглашению о разделе чердака в натуре не представилось возможным.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, выделить в натуре в собственность истца часть мансарды домовладения, расположенную над принадлежащими истцу помещениями части <данные изъяты> жилого дома № <адрес>: коридора лит. а1 (поз. А1-1 в техническом плане помещения), площадью 11,9 кв.м.; жилой комнаты лит. А (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 22кв.м.; выделить в натуре в собственность ответчика ФИО2 часть мансарды домовладения, расположенную над принадлежащими ответчику помещениями части <данные изъяты> жилого дома № <адрес>: жилой комнаты лит. А1 (поз.2 в техническом плане помещения), площадью 27,1кв.м.; жилой комнаты лит. А1 (поз. 3 в техническом плане помещения), площадью 8,8 кв.м.; помещения лит. А2 (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 13,1 кв.м.; помещения лит. а2 (поз. а2-1 в техническом плане помещения), площадью 6,9 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате юридической помощи в сумме 7000,00 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 60000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что лишена иной возможности восстановить свое нарушенное право. Ответчик препятствует ей в пользовании чердаком, она не имеет доступа к помещению мансарды/чердака, расположенному над принадлежащей ей частью Ж 1 жилого дома, вместе с тем, туда свободно проникает ответчик, используя доступ к чердаку во вред правам и законным интересам истца: в том числе разбирает крышу над помещениями истца, что приводит к повреждению ее имущества. Просила заявленные требования полностью удовлетворить,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, полагал, что помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> не существует, у истца нет в собственности никаких помещений, а есть жилой дом, принадлежащий ответчику. Раздел чердака произведен быть не может, так как для его раздела надо делить крышу, от чего она разрушится, кроме того, стены, вдоль которой полагал возможным произвести раздел эксперт, не существует, поэтому ничего разделить нельзя. Просил в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, Управление Росреестра по Рязанской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыва, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании стороны, заслушав эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.3 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, разъяснено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

В судебном заседании установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут. В период брака стороны вселились в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности отцу ответчика. В <данные изъяты> году ФИО2 в порядке наследования после смерти отца, приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что стороны, состоя в браке, проживая в спорном жилом доме, осуществляли его ремонт и реконструкцию за счет общих денежных средств, в результате чего площадь дома увеличилась, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества бывшего супруга совместной собственностью и определении доли каждого из участников совместной собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля ответчика в праве собственности установлена в <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли спорного жилого дома в натуре.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность истца ФИО1 выделена в натуре часть домовладения № в <адрес>, общей площадью 33, 9 кв.м., состоящая из части жилой комнаты лит. А (поз. 4, 5, 6 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. 107) площадью 22 кв. м., холодного помещения лит. а1 площадью 11, 9 кв. м. (поз. а1-1 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. 107); в собственность ответчика ФИО2 выделена в натуре часть домовладения № в <адрес>, общей площадью 55, 9 кв.м., состоящая из жилой комнаты лит. А1 площадью 27, 1 кв.м. (поз. 2 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107), часть жилой комнаты лит.А площадью 8, 8 кв.м. (поз. 3 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.№); помещение лит. А2, площадью 13,1 кв.м (поз. 1/1 и 1/2 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.№), холодное помещение лит. а площадью 6, 9 кв.м. (поз.а1 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. №), а также надворные постройки навес тесовый (обозначен в техпаспорте под №) площадью 10, 5 кв. м.; сарай тесовый (№) площадью 27, 5 кв. м; сарай тесовый (№) площадью 9, 6 кв. м; сарай тесовый (№) площадью 19, 6 кв. м; погреб и сарай тесовый (№) площадью 23, 6 кв.м.; уборная (№) площадью 1, 3 кв.м.; душ (№) площадью 4, 9 кв.м.; право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> между ФИО1 и ФИО2 прекращено; на каждую из сторон возложена обязанность по производству работ по переоборудованию <адрес> за свой счет.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1, осуществившей за свой счет необходимое переоборудование жилого помещения <данные изъяты> жилого дома № <адрес>, соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Росреестра по Рязанской области, после чего за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение <данные изъяты> д. № <адрес>; ответчик право собственности на выделенное ему в натуре жилое помещение <данные изъяты> <адрес> не оформлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными ими в судебном заседании, материалами дела, в том числе Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим паспортом на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> д. № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с приложениями, Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше судебные акты обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами, которые участвовали в рассмотрении указанных гражданских дел.

Одновременно судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ни в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о выделе доли спорного жилого дома в натуре (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ни при производстве судебной экспертизы, ни в Решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не ставился и не разрешался вопрос о разделе в натуре чердачного помещения (мансарды) д. № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени за сторонами сохраняется право общей долевой собственности в отношении чердачного помещения (мансарды) дома № <адрес>. Одновременно, учитывая раздел остального жилого дома в натуре, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании общим имуществом – чердаком (мансардой) <адрес>, который последним не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а также тот факт, что сторонам не удалось прийти к соглашению о разделе в натуре чердачного помещения (мансарды) жилого <адрес>, однако совместно использовать указанное помещение для сторон также не представляется возможным, ввиду наличия между ними длительных неприязненных отношений, суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего сохранения общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в отношении чердака (мансарды) дома № <адрес>.

Соглашение об условиях раздела общего имущества сособственников между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит разделить спорное домовладение в части чердачного помещения (мансарды) в соответствии с разделом остальной части жилого дома № <адрес> на жилое помещение <данные изъяты>, находящееся в собственности, владении и пользовании истца и жилое помещение <данные изъяты>, имеющееся в собственности, владении и пользовании ответчика.

С целью определения возможных вариантов раздела чердачного помещения (мансарды) жилого дома № <адрес>, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6, часть домовладения № <адрес> – чердачное помещение – возможно разделить по варианту, предложенному истцом. Иные варианты раздела чердачного помещения домовладения № <адрес> отсутствуют.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом ФИО3, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», прошедшей профессиональную переподготовку и повышение квалификации по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющей стаж экспертной деятельности с 2011 года.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра жилого дома, в том числе в части чердачного помещения (мансарды), имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным.

Сторонами Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6 не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6 и выводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме, суду пояснив, что раздел помещения чердака, учитывая раздел всех остальных помещений в доме, имевши й место ранее, необходим, единственно возможным способом раздела помещения чердака жилого дома № <адрес> является вариант, предложенный истцом, работы по указанному варианту могут быть проведены, данное разделение чердачного помещения не будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Ответчиком – ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того факта, что чердачное помещение жилого дома № <адрес> не подлежит разделу, не может быть разделено, имеется иной, более экономически целесообразный вариант раздела указанный раздел нарушит права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на него судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт производства раздела в натуре на основании вступившего в законную силу Решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № <адрес>, факт не производства раздела указанного жилого дома в части чердачного помещения, тот факт, что достижение соглашения в отношении раздела чердачного помещения между сторонами невозможен, соглашение не достигнуто, в силу длительно сложившихся неприязненных отношений сторон, множественных судебных тяжб между ними, совместное пользование чердачным помещением д. № <адрес> ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, не отвечает интересам сторон, принимая во внимание тот факт, что имеется единственный возможный вариант раздела чердачного помещения д. № <адрес>, соответствующий требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и иных норм и правил (требований), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования ФИО1 к ФИО2, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, необходимо выделить в натуре в собственность истца ФИО1 часть мансарды домовладения № <адрес>, расположенную над принадлежащими истцу помещениями части <данные изъяты> жилого дома № <адрес>: коридора лит. а1 (поз. А1-1 в техническом плане помещения), площадью 11,9 кв.м.; жилой комнаты лит. А (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 22кв.м.; выделить в натуре в собственность ответчика ФИО2 часть мансарды домовладения № <адрес>, расположенную над принадлежащими ответчику помещениями части Ж 2 жилого дома № <адрес>: жилой комнаты лит. А1 (поз.2 в техническом плане помещения), площадью 27,1кв.м.; жилой комнаты лит. А1 (поз. 3 в техническом плане помещения), площадью 8,8 кв.м.; помещения лит. А2 (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 13,1 кв.м.; помещения лит. а2 (поз. а2-1 в техническом плане помещения), площадью 6,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на чердачное помещение д. № <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 в сумме 60000,00 рублей, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 60000,00 рублей, имеющейся в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 60000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам Коллегии адвокатов № г. Рязани АПРО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы и подготовку иска к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, соответственно. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей (3000,00 рублей + 4000,00 рублей = 7000,00 рублей), которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

Одновременно суд учитывает, что каких либо доказательств чрезмерности указанных расходов на представителя стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, указанные расходы соответствуют расценкам, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета АПРО 21.12.2021, имеющимся в свободном доступе.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность истца ФИО1 часть чердачного помещения (мансарды) домовладения 148 <адрес>, расположенную над принадлежащими истцу помещениями жилого помещения <данные изъяты> жилого дома № <адрес>, а именно: коридора лит. а1 (поз. А1-1 в техническом плане помещения), площадью 11,9 кв.м.; жилой комнаты лит. А (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 22 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ответчика ФИО2 часть чердачного помещения (мансарды) домовладения 148 <адрес>, расположенную над принадлежащими ответчику помещениями жилого помещения Ж 2 жилого <адрес>, а имено: жилой комнаты лит. А1 (поз.2 в техническом плане помещения), площадью 27,1кв.м.; жилой комнаты лит. А1 (поз. 3 в техническом плане помещения), площадью 8,8 кв.м.; помещения лит. А2 (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 13,1 кв.м.; помещения лит. а2 (поз. а2-1 в техническом плане помещения), площадью 6,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на чердачное помещение (мансарду) д. № <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья