Апелляционное определение по делу № 33-4268/2023 от 10.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

УИД-05RS0№-44

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации договора об ипотеки,

установил:

представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации договора об ипотеки.

В рамках обеспечения иска просит суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для коммерческой деятельности, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №

- нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 765,6 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 364,6 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №

- нежилого помещения-склада с кадастровым номером № общей площадью 135,9 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №

- нежилого помещения-магазина с кадастровым номером № общей площадью 129,1 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №

- нежилого здания – магазина со складскими помещениями с кадастровым номером № общей площадью 375,4 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилого помещения-мастерской с кадастровым номером № общей площадью 74,7 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

- приостановления проведения торгов и иных мер принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному Новолакским РОСП УФССП России по РД постановлением от <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство представителя по доверенности ФИО6 - ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на следующие объекты недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 765,6 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №

- нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 364,6 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилого помещения-магазина с кадастровым номером № общей площадью 129,1 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилого здания – магазина со складскими помещениями с кадастровым номером № общей площадью 375,4 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №

- приостановить проведения торгов и иных мер принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному Новолакским РОСП УФССП России по РД постановлением от <дата>.».

Представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанных обеспечительных мер указав, что под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства. Представителем истца не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют исполнению решения суда от <дата>, вынесенного по делу №.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Иными словами, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, а также способствующих реализации исполнимости судебного акта. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке №.2/1 от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5

Предметом иска указаны:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для коммерческой деятельности, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 765,6 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 364,6 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилое помещения-склада с кадастровым номером № общей площадью 135,9 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №

- нежилое помещения-магазина с кадастровым номером № общей площадью 129,1 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилое здание – магазина со складскими помещениями с кадастровым номером № общей площадью 375,4 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №;

- нежилое помещение-мастерская с кадастровым номером № общей площадью 74,7 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО7 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании данного решения суда ответчику выдан исполнительный лист № ФС № от <дата>, по которому возбуждено исполнительное производство № от <дата>г.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) № от <дата>

В рамках исполнительного производства в ближайшее время объекты залога будут выставлены на торги.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер также содержится просьба о приостановлении проведения торгов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд указал, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер, а равно отчуждение объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель не просит о приостановлении исполнительных производств в целом, но указывает именно на приостановление реализации имущества, в отношении которого заявлен иск. В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные в ходатайстве об их применении обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не нарушают требований закона о соразмерности заявленным требованиям. Из вышеизложенных обстоятельств и предмета иска следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного определение суда является законным, так как, по мнению апелляционного суда, при наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю реализовывать спорное имущество, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в материалах имеются сведения об исполнительном производстве, на основании которого возможна реализация имущества, указанного в иске.

Основания для отмены или изменения определения суда, по доводам жалобы, не имеются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8