ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-544/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000537-42

13 октября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 45),

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5,

представителей третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущербе в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13969 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2025 в 21.10 часов на перекрестке улиц Школьная и Советская г. Боготола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование требований также указано, что АО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 181114 рублей, из них: 20.03.2025 в размере 123300 руб., 15.05.2025 после осмотра скрытых дефектов - 57814 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 639864 руб., в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба просит суд взыскать с ответчиков. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 13969 руб., которые просит возместить.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 03.03.2025 в 21.10 часов на перекрестке улиц Школьная-Советская г. Боготола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 03.03.2025, в частности схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО2, составленными должностными лицами ГАИ непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что 03.03.2025 в 21.10 часов, осуществляла движение по главной дороге на своем автомобиле <данные изъяты>, по ул. Школьная со стороны ул. Кирова в сторону ул.Садовая, на перекрестке с ул. Советской выехал со второстепенной дороги на проезжую часть автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 03.03.2025 в 21.10 часов, осуществляла движение по второстепенной дороге на своем автомобиле <данные изъяты>, по ул. Советской со стороны ул. Деповская в сторону ул. Фрунзе, перед перекрестком отказали тормоза, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшим движение по главной дороге со стороны ул. Кирова.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, с применением в том числе в случае необходимости ручного тормоза.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако указанные требования водителем ФИО2 выполнены не были.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 постановлением от 03.03.2025 № (л.д. 40) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Копию данного постановления ответчик ФИО2 в этот же день 03.03.2025 получил, установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО2 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, 14.03.2025 вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, который вопреки приведенным выше требованиям п. 13.9 ПДД РФ осуществляя движение по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке, - <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 72), гражданская ответственность собственника (на момент совершения ДТП) транспортного средства <данные изъяты>, - в АО ГСК «Югория» (л.д. 59).

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СК «Согласие» которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123000 руб. (кассовый чек-л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 повторно обратилась в АО «СК «Согласие», вследствие чего страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Впоследствии истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению которого от 23.04.2025 № Ач2780425 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (03.03.2025) без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, вправе в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2025 № Ач278-0425, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2025 на дату происшествия, составляет 639864 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО7, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа являются обоснованными.

Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд принимает во внимание, что титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 53) является ФИО4о,, который 10.01.2025 в предусмотренном законом порядке и форме заключил договор купли-продажи автомобиля ФИО5, при этом суд учитывает, что положения ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника в соответствии с нормами ГК РФ не является основанием для сохранения за прежним собственником права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору: передачи денег продавцу покупателем, передачи автомобиля продавцом покупателю.

Такие обязательства сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в данном случае выполнены, денежные средства за проданный автомобиль согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2025 продавец получил в полном объеме - в сумме 150000 рублей, автомобиль передан продавцом покупателю.

Право собственностиФИО5 на указанное транспортное средство никем не оспорено, сделка купли-продажи непризнанасудом недействительной, договор купли-продажи не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 ст. 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им без полиса ОСАГО, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458750 руб., исходя из расчета: 639864 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 181114 руб. (57814+123300) (сумма страхового возмещения, которая выплаченная истцу по правилам ОСАГО), подлежит взысканию с ответчика ФИО8, как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, посредством которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, 19.04.2025 заключен договор № Ач278-0425 с экспертом-техником ФИО7 (л.д. 35), по которому истцом произведена оплата в сумме 9000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 5).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.05.2025, заключенным с ФИО6

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными частично - в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ФИО5

Вместе с тем, согласно чеку по операции от 02.06.2025 (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Совокупность представленных доказательств с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являются лицами, на которых в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем требования истца в указанной части и как следствие производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования указанных выше норм права и разъяснений по их применению исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к З.М.АБ., ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13969 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов за оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13.10.2025

Мотивированное заочное решение составлено 24.10.2025.