Апелляционное определение по делу № 11-8/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Архадыков В.С. № АП 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля 11 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя О.П. О.А.,

конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО3 о признании права собственности

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО6 и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1 овича к ФИО3 о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично:

за ФИО3 А.овичем признано право собственности на гараж общей площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый №,

в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором (с учетом уточненных исковых требований) просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на гараж общей площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый №; признать за истцом право собственности на указанный гараж.

В обоснование иска было указано, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи указанного гаража, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Мировым судьей по делу постановлено вышеуказанное решение.

Конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» ФИО6 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что данным решением нарушены права ЗАО «Югспецстрой», при этом общество к участию в деле не привлекалось. На момент вынесения заочного решения земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находился в аренде у ЗАО «Югспецстрой» на основании договора аренды № 64 от 4 апреля 2005 года. Указанный земельный участок был передан обществу под базу отдыха на период с 4 апреля 2005 года по 4 апреля 2054 года, относится к категории особо охраняемых территорий и находится в водоохранной зоне реки Дон.

Предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» ФИО7 в рамках процедуры банкротства был установлен факт уступки ЗАО «Югспецстрой» прав и обязанностей арендатора по договору № 64 от 4 апреля 2005 г. ФИО3 Указанная сделка была совершена ЗАО «Югспецстрой» в период наблюдения и в отношении аффилированного к ЗАО «Югспецстрой» лица. Кроме того, данный гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку ФИО3 АВ. никогда не был собственником указанного объекта недвижимости. Сам гараж находится в водоохранной зоне реки Дон.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории администрации Авиловского сельсовета Иловлинского района Волгоградской области. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Югспецстрой» под базу отдыха на основании договора аренды от 4 апреля 2005 года № 64 сроком на 49 лет. 26 июня 2020 года ЗАО «Югспецстрой» уведомило Облкомимущество о переуступке прав и обязанностей по договору аренды ФИО3 Дополнительным соглашением к договору состав арендатором изменен на ФИО3 и ФИО1

Собственник земельного участка к участию в настоящем деле привлечен не был. Собственник земельного участка в лице уполномоченного органа свое согласие на возведение на земельной участке спорного объекта не давал, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой.

Конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Облкомимущества ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно представленным письменным возражениям, указав, что постройку в виде гаража ФИО1 выкупил для ее использования в соответствии с видом разрешенного пользования земельного участка; строительство указанного объекта в соответствии с действующим на момент возвещения (1992 год) допускало строительство такого объекта в границах зоны с особыми условиями использования территории; размещение данного гаража не нарушает прав Облкомимущества.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Указал, что спорный объект возведен до введения регистрационной системы (до 30 января 1998 года); ФИО1 выкупил указанный объект для его использования в соответствии с видом разрешенного пользования земельного участка; строительство указанного объекта в соответствии с действующим на момент возвещения (1992 год) допускало строительство такого объекта в границах зоны с особыми условиями использования территории; в настоящее время спорный гараж входит в комплекс базы отдыха и используется для обеспечения ее деятельности; фактического использование земельного участка для размещения турбазы соответствует Положению о природном парке «Донской» и не нарушает природоохранное законодательство; размещение данного гаража не нарушает прав Облкомимущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 овича к ФИО3 о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично:

в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности отказано (т.1 л.д.13).

На указанное решение конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» и Облкомимуществом поданы апелляционные жалобы.

Мировым судьей мотивированное решение не составлено, так как полномочия судьи, принявшего решение, прекращены на основании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 августа 2022 года, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание, что мотивированное решение по делу не изготовлено, в связи с прекращением полномочий мирового судьи, и изготовлено быть не может, что лишает суд апелляционной инстанции проверить его законность и обоснованность, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционный жалобах, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В связи с установленными обстоятельствами, а также в связи с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по порядку их применения, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствует возможность для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО6 и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года удовлетворить.

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области.

Председательствующий О.В. Ревенко