дело № 2-1773/2025 (2-12059/2024)
86RS0004-01-2024-014741-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа СНТ «Солнечное» недобросовестной, взыскании материального ущерба, причиненного товариществу,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица СНТ «Солнечное» ФИО5
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с настоящим исковым заявлением.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также членом товарищества. Руководство деятельностью СНТ «Солнечное» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет председатель правления ФИО2 Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с СНТ «Солнечное» в пользу АО «Югра-Экология» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 895 514 руб. 21 коп. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с региональным оператором по обращению с ТКО АО «Югра-Экология». Между тем, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, а именно с ФИО6 и ФИО7, в связи с чем товариществом было затрачено за спорный период по указанным договорам 887 716 руб. Полагает, что председатель правления СНТ «Солнечное» ФИО8 при заключении договоров с ФИО6 и ФИО7 в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года действовал недобросовестно и незаконно, чем причинил товариществу ущерб. Просит признать деятельность ФИО2 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа недобросовестной в части нецелевого использования членских взносов для оплаты услуг региональному оператору по обращению с ТКО, для оплаты услуг по обращению с ТКО ФИО6 и ФИО7 Обязать ФИО2 возместить СНТ «Солнечное» причиненный ущерб в размере 904 415 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 544 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку истцом не доказан причинение ответчиком товариществу убытков или ущерба. Действительно ФИО2 как председателем СНТ «Солнечное» заключались договоры с ФИО6 и ФИО7 на оказание транспортных услуг по сбору твердых бытовых отходов и бытового мусора. ФИО6 и ФИО7 оказывали услуги по вывозу крупногабаритного мусора (коренья, доски), которые не относятся к ТКО. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица СНТ «Солнечное» ФИО5 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты работ ФИО6 и ФИО7, а также факт выполнения этих работ, не сохранились. Работы оплачивались наличными денежными средствами по факту выполнения этих работ. Акты приема-передачи работ не составлялись. Согласно актам проверки финансово-хозяйственной деятельности по СНТ «Солнечное» все расходы за 2020 г. и 2021 г. обоснованы и подтверждены.
Третьи лица представитель АО «Югра-Экология», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Положениями ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является председателем СНТ «Солнечное» (ИНН №), а, соответственно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Солнечное».
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с СНТ «Солнечное» в пользу АО «Югра-Экология» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 895 514 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб. 06 коп.
Указанным решением установлено, что между АО «Югра-Экология» и СНТ «Солнечное» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО, и оказание данных услуг АО «Югра-Экология».
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком, как председателем СНТ «Солнечное» также были заключены договоры на вывоз ТКО с третьими лицами ФИО7 и ФИО6, в связи с чем СНТ «Солнечное» причинены убытки, выразившиеся в двойной оплате услуг по обращению с ТКО за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалы дела представлены копии договоров об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СНТ «Солнечное» в лице ФИО2 и ФИО7, ФИО6, в соответствии с которыми исполнители обязались предоставить транспортные услуги, а именно сбор твердых бытовых отходов и бытового мусора с территории СНТ «Солнечное».
Вместе с тем, доказательств исполнения третьими лицами указанных договоров (актов оказанных услуг), а также доказательства оплаты данных услуг СНТ «Солнечное», в материалы дела не представлено, в связи с чем в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика неправомерного поведения, повлекшего причинение убытков, факт причинения убытков ответчиком СНТ «Солнечное», равно как и не доказан размер убытков.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа СНТ «Солнечное» недобросовестной, взыскании материального ущерба, причиненного товариществу отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.
Судья подпись Петухова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА 07 мая 2025 года.
Подлинный документ находится в деле № 2-1773/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________