Решение по делу № 2-12147/2021 от 20.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД - 78RS0019-01-2021-012010-89

Дело № 2-3753/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Установил :

ФИО1 обратилась 23.09.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование указанных требований ссылается на такие обстоятельства, что 22 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки KIA RIO, г/н № и принадлежащего на праве собственности ФИО5 был поврежден автомобиль истца марки HYUNDAI 140, г/н №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

При установленных обстоятельствах между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

На основании Соглашения об урегулирования страхового случая, заключенного между Санкт-Петербургским филиалом САО «ВСК» и истцом, в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 172 639 рублей, которого недостаточно для возмещения ущерба.

Так из экспертного заключения ФИО11. от 28.07.2021 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 372 263 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 302 713, 89 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 199 624 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика 199 624 рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, представительские расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить, заявил, что с экспертным заключением согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражений не высказал.

Надлежаще извещенные судом истец и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 22 апреля 2021 года в 19 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, проспект Сизова, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, г/н № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки HYUNDAI 140, г/н № под управлением ФИО4

Указанное постановление ответчиком не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI 140, г/н №, повреждения которого были зафиксированы в вышеназванном определении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0134680760, ответчика в «Страховая Компания «Согласие» по страховому полису ХХХ 0166360313.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило последнему на основании заключенного Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 967 365 по платежному поручению № 55350 от 06.07.2021 года страховое возмещение в размере предусмотренного законом страхового лимита и с учетом износа автомобиля в сумме 172 639 рублей.

Для установления фактического размера ущерба истец обратился к ФИО12

В соответствии с выводами подготовленного ФИО13. экспертного заключения № 21/07/28-2 от 28.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI 140 (рег. знак №), по состоянию на 22 апреля 2021 г., без учета износа составляет 372 263 рублей, с учетом износа – 302 713,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оспаривал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.04.2022 года суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам заключения эксперта № 209/59-СЗ от 11.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI 140, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2021 года в 19 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, проспект Сизова, дом 19 без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом средних рыночных цен составляет 363 500 рублей (ответ на вопрос № 1).

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI 140, г.н.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2014 года № 432П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Страховщиков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 171 400 рублей (ответ на вопрос № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экс-перт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку установленная законом презумпция только вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, постольку с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, истец вправе требовать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением (выплаченным с учетом износа) и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 190 861 рублей, которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы могут быть признаны судебными издержками, если возможно их отнести к конкретному делу.

Поскольку адвокат ФИО7 не участвовала в деле в качестве представителя, однако с нею заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по которому ей были оказаны услуги и произвела оплату, следует признать, что несение данных расходов было вызвано обращением истца в суд для защиты нарушенного права, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность их компенсации.

Однако, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд полагает, что услуги адвокатом ФИО7 не оказаны в полном объеме, поэтому считает возможным исходя из принципа разумности возместить заявителю расходы за оказание юридических услуг в размере 8 500 рублей, учитывая такие обстоятельства, что адвокат подготовил только исковое заявление.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190 861 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 5 017,22 рублей, всего 219 378 (Двести девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года