Решение по делу № 2А-1165/2022 от 30.08.2022 | Северский городской суд (Томская область)

Дело № 2а-1165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 3 900 руб. со страховой пенсии, возложении обязанности на административных ответчиков возвратить взысканные денежные средства административному истцу, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2022 ему была доставлена пенсия в меньшем размере. Из справки от 16.05.2022 по форме № 2 следует, то размер пенсии к выдаче за май 2022 составлял 19 913,33 руб., из нее было удержано 3 900 руб. Из постановлений от 21.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 следует, что 01.04.2022 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, однако постановления о возбуждении исполнительных производств административному истцу не направлялись. В отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, по которому из доходов административного истца удерживается более 70% дохода. Из-за действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 удержано около 90% доходов. Бездействие ФИО2 выразилось в непередаче возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 02.03.2016 и не вынесении соответствующих постановлений о передаче возбужденных исполнительных производств, что нарушает права административного истца и его детей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что у него на иждивении трое детей, с учетом прожиточного минимума и дохода ФИО1 удержание в размере 3 900 руб. является незаконным. Государство гарантирует доход 15 000 руб., минус подоходный налог 1 800 руб., итого 12 800 руб., а алиментов взыскивают 14 000 руб., следовательно производится взыскание алиментов в большем размере, чем остается денежных средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была серьезно подойти к решению вопроса, исследовать все материалы дела перед тем как производить удержание.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находятся исполнительные производства: **-ИП, возбужденное 01.04.2022 на основании судебного приказа ** от 24.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Томской области о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Томской облает административного штрафа в размере 300,00 руб.; **-ИП, возбужденное 01.04.2022 года на основании судебного приказа ** от 24.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Томской области административного штрафа в размере 300,00 руб.; **-ИП, возбужденное 01.04.2022 года на основание судебного приказа ** от 24.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Томской области административного штрафа в размере 300,00 руб. В ходе принудительного исполнения установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. О вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) заявителю было известно 21.04.2022, что следует из данных ПК АИС ФССП России, а именно: копии исходящих документов (ГЭПС) ** от 21.04.2022 г., 70006/22/266569 от 21.04.2022 г., 70006/22/266573 от 21.04.2022 г. и их доставки ФИО1 по системе электронного документооборота. Соответственно, окончательный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 21.04.2022 истек. На основании изложенного выше, заявитель ФИО1 утратил право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменный пояснениях по делу сообщила, что на основании судебного приказа с 2016 года с ФИО1 в ее пользу удерживаются алименты. Однако в полном размере алименты никогда ФИО1 не платил, удержания составляли 1422 руб., в последнее время 3 132 руб. Дети находятся на обеспечении ФИО5, ФИО1 материальной помощи не оказывает.

Заинтересованные лица: Отделение ПФР по Томской области, Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От представителя заинтересованного лица и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России № 7 по Томской области, и предоставлена информация, что в отделении судебных приставов по г. Северску Томской области на исполнении находится одно исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1. По состоянию на 11.07.2022 задолженность перед бюджетом составляет 14 455,04 руб.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Томской области в отношении должника ФИО1 в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждены следующие исполнительные производства:

**-ИП, возбужденное 01.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Томской области административного штрафа в размере 300,00 руб.;

**-ИП, возбужденное 01.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Томской области административного штрафа в размере 300,00 руб.

Согласно скриншотам страницы ПК АИС ФССП России копии постановлений о возбуждении исполнительных производств **-ИП от 01.04.2022, **-ИП от 01.04.2022, **-ИП от 01.04.2022 были направлены ФИО1 по системе электронного документооборота и получены им 01.04.2022 (л.д. 178, 181, 184).

В рамках указанных исполнительных производств 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 1300 руб., из них: основной долг 300 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (л.д. 5-7).

Согласно скриншотам страницы ПК АИС ФССП России копии постановлений об обращении взыскания на пенсию ** от 21.04.2022., 70006/22/266569 от 21.04.2022, 70006/22/266573 от 21.04.2022 были направлены ФИО1 по системе электронного документооборота и получены им 21.04.2022 (л.д. 26, л.д. 29, л.д. 32).

Согласно расширенной выписке по счету ФИО1 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 произведено взыскание алиментов на содержание детей: 06.05.2022 в размере 1 389,25 по исполнительному производству **-ИП, 06.05.2022 в размере 2 417 руб. по исполнительному производству **-ИП, 19.05.2022 в размере 3 351,17 руб. по исполнительному производству **-ИП. Всего по исполнительным производствам взыскано 7 157,42 руб. (л.д. 109).

Указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств от 17.05.2022 (л.д. 101).

Согласно скриншотам страницы ПК АИС ФССП России о распределении денежных средств, удержанные из пенсии денежные средства в размере 3 900 руб. получены в результате погашения долга взыскателю по исполнительному производству **-ИП (л.д. 118-123).

Платежными поручениями от 20.05.2022 и от 25.05.2022 подтверждается, что денежные средства в размере 3 900 руб. перечислены ФИО5 (л.д. 124-129)

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без превышения полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии достаточных оснований для совершения указанных действий.

Довод административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись опровергаются скриншотами страниц ПК АИС ФССП России, согласно которым копии постановлений о возбуждении исполнительных производств **-ИП от 01.04.2022, **-ИП от 01.04.2022, **-ИП от 01.04.2022 были направлены ФИО1 по системе электронного документо оборота и получены им 01.04.2022 (л.д. 178, 181, 184).

Довод административного истца ФИО1 о том, что бездействие ФИО2 выразилось в не передаче возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 02.03.2016 и не вынесении соответствующих постановлений о передаче возбужденных исполнительных производств являются необоснованными и опровергаются актом приема-передачи исполнительных производств от 17.05.2022 (л.д. 101), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 **-ИП от 01.04.2022, **-ИП от 01.04.2022, **-ИП от 01.04.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается до настоящего времени, в связи с этим суд полагает, что оспариваемое нарушение является длящимся и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административным истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлена незаконность действий ответчиков, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений суду не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001713-07