72RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа, заключение служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 2 л.д.5-6) о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ УМВД России по <адрес> №, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением истцом ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.2, 3, 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «в», «д», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ этических требований, предписываемых сотруднику органов внутренних дел, а именно в применении в своей устной речи при общении с сотрудниками МО МВД России «Тюменский» нецензурной брани, высказывании в их адрес и личного состава МО МВД России «Тюменский» оскорбительных слов и выражений, предъявлении гражданскому лицу служебного удостоверения в личных целях.

Истец находит приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как и заключение служебной проверки не законными по ряду оснований:

- по мнению истца отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка. Наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не подтверждается материалами служебной проверки, в которых отсутствуют свидетельские показания, а также иные сведения, подтверждающие факт того, что истец выражался нецензурной бранью и оскорбительно высказывался в адрес присутствующих в квартире и личного составаМО МВД России «Тюменский».

- факт предъявления истцом гражданскому лицу своего служебного удостоверения в личных целях не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами проверки не подтвержден.

- при проведении служебной проверки уполномоченные на то сотрудники не применили в системной взаимосвязи и совокупности ч.1 ст.58, ч.8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ч.1 ст.49, п.1,2 ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат применению к спорным отношениям, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся установления вины истца во вменяемых ему правонарушениях.

- заключение по результатам служебной проверки, в нарушение п.п.37,3 п.37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

- вменение истцу нарушения требований п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ошибочно, поскольку истец в момент происшествия находился в собственной квартире, публичных высказываний не допускал.

- ответчик вышел за рамки служебной проверки, в ходе ее проведения устанавливал факты, не относящиеся к предмету проверки.

- работодатель не может доказать факт истребования у истца объяснительной.

- в ходе проведения проверки и наложении дисциплинарного взыскания не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (том 2, л.д.1), в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнив, что между истцом и иными участниками происшествия был разговор в целом, в отношении сотрудников МО МВД России «Тюменский» истец не высказывался. Сотрудникам скорой помощи он показал паспорт, поскольку унего не было с собой служебного удостоверения. Водитель автомобиля скорой помощи перепутал, в объяснениях он сказал, что увидел герб, более ничего не видел. На момент происшествия все присутствующие при разговоре находились в неформальной обстановке в квартире истца, не при исполнении, не в форменной одежде.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.7), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец своим поведением истец нарушил этические требования, предусмотренные Кодексом этики сотрудника МВД РФ, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации в любое время должен себя вести соответствующее, хоть на службе, хоть вне её, должен быть примером, не употреблять оскорблений, вести себя корректно. Истец же при общении с сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации применял в разговоре оскорбления и мат в адрес сотрудников личного состава, а в последующем применил служебное удостоверение гражданскому лицу в личных целях. В части признания незаконным приказа истец приводит доводы о нарушениях, допущенные сотрудниками, уполномоченными на проведение данной проверки. В то же время, служебная проверка была проведена в установленные законом сроки, заключение проверки также утверждено в установленный законом срок, приказ о наложении дисциплинарного взыскания также издан установленные законом сроки. Сотрудник, проводящий проверку, не выходил самовольно за предмет проверки, поскольку предметом проверки являлся изложенный в рапорте майора полиции ФИО4 факт оказания медицинской помощи ФИО5, ФИО6. Оказание помощи стало последствием конфликта истца и сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов, имевшего быть место в <адрес> корпус 3 <адрес> тракт <адрес>. Сотрудник, проводивший проверку, действовал из сложившейся ситуации, а не только из причинения телесных повреждений истцом своей бывшей супруге. Факт применения в истцом в своей устной речи при общении с сотрудниками МО МВД России «Тюменский» нецензурной брани, высказывании в их адрес и личного состава МО МВД России «Тюменский» оскорбительных слов и выражений – установлен в ходе служебной проверки и подтверждается представленными в нее материалами, в том числе показаниями свидетелей. Факт предъявления гражданскому лицу служебного удостоверения в личных целях также точно установлен и подтверждён показаниями свидетелей.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.8), против исковых требований возражала, полностью поддержала позицию ответчика.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он является водителем экипажа скорой медицинской помощи. Истца знает, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ подходил к автомобилю «Скорой помощи» в ночь, когда случилось происшествие. ФИО1 был в гражданской одежде, не в форменной одежде. Подошел и сказал –«хочу пройти в салон», не объясняя зачем. Он отказался это сделать, поскольку медики дали такое указание. После отказа, ФИО1 показал служебное удостоверение. Истец понял это, поскольку на фото в удостоверении ФИО1 был в форме. О том, что ФИО1 является сотрудником ОВД он узнал от девушки, которой медики оказывали медицинскую помощь в автомобиле. ФИО1 не угрожал, не ругался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является старшим оперуполномоченным по ОВД УМВД РФ по <адрес> и проводил в отношении ФИО1 служебную проверку. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о получении телесных повреждении сотрудником ОВД ФИО5. ФИО5 переслала дежурному оперуполномоченному, произведенную ею видеозапись, посредством мессенджера Вайбер. Об этом имеется справка в материалах судебной проверки, есть скриншоты. С оригиналом видеозаписи, находящейся на телефоне пострадавшей, полученная запись не сличалась. Когда он просматривал видео, он фиксировал справкой по результатам изучения записи. Для легализации видеозаписи достаточно справки либо рапорта. У него возникли вопросы к ФИО1 и свидетелям, в связи с чем они были приглашены для дополнительных допросов, но ФИО1, ФИО5 и другие сотрудники отказалась давать показания, пользуясь ст.51 Конституции РФ. По оскорблениям сотрудников полиции никто не обращался, пострадавшая также не заявляла претензии по этому поводу. От водителя «Скорой помощи» по поводу действий ФИО1 заявлений также не поступало. В части оскорблений расследования основано на видеозаписи, в части удостоверения - на показаниях свидетеля «Скорой помощи». Изначально акцент шел на побои, причину конфликта установить не удалось. Действия служебной проверки проводились не в рамках побоев.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД РФ по <адрес> и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД РО по <адрес> ФИО10 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о прохождении службы в органах внутренних дел по должности заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ согласно, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 в ГБУЗ ТО «ОКБ №» инспектору группы по ИАЗ МО МВД России «Тюменский» старшему лейтенанту полиции ФИО5 была оказана медицинская помощь по поводу сотрясения мозга, а также заместителю начальника отдела ОУР МО МВД России «Тюменский» подполковнику полиции ФИО6 по поводу ушиба задней затылочной части, произошедших в результате ссоры между ФИО1, в ходе которой последний ударил рукой ФИО5 и толкнул ФИО6 (том 1 л.д. 34).

Данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, которым было предложено за допущенные ФИО1 нарушения наложить последнего дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (том 1 л.д.17-33).,

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по <адрес> был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением истцом ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.2, 3, 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «в», «д», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ этических требований, предписываемых сотруднику органов внутренних дел, а именно в применении в своей устной речи при общении с сотрудниками МО МВД России «Тюменский» нецензурной брани, высказывании в их адрес и личного состава МО МВД России «Тюменский» оскорбительных слов и выражений, предъявлении гражданскому лицу служебного удостоверения в личных целях (том 1 л.д.16).

Судом в порядке подготовки по делу был истребованы материалы служебной проверки и установлено, что ряд фактов, изложенных как заключении служебной проверки, так и в обжалуемом приказе не нашли своего должного подтверждения.

Действительно, согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п.2 и п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

П.п. «в», «д» п.5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Как следует из п.п.7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основные этические требования предписывают сотруднику воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

Суд находит, что оскорбления ФИО1 в отношении ФИО5, которая является сотрудником МО МВД России «Тюменский» (том 1 л.д.81, 83-84), нашло свое должное подтверждение в ходе служебной проверки, исходя из объяснений ФИО5 от 14 марта и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-49, 172-173), а также объяснений ФИО11 (том 1 л.д.74-79).

В тоже время суд обращает внимание на то, что оскорбление ФИО5 произошло в то время, когда все лица, находящиеся в квартире, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом оскорблений стали неприязненные отношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО5.

В оставшейся части предъявленных нарушений как то оскорбление ФИО1 в <адрес> корпус 3 <адрес> сотрудников полиции ФИО11, ФИО6, а также

оскорбление нецензурной бранью сотрудников МО МВД России «Тюменский» заключение служебной проверки исходит исключительно из аудио и видеозаписи, которая ФИО5 переслала сотруднику ОВД по средством мессенджера Вайбер.

Суд находит, что данное доказательство не может считаться допустимым и достоверным.

Судом установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО5 выезжала дежурная группа под руководством старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Тюмени ФИО12, которым проводилась доследственная проверка сообщения, а именно был произведен осмотр места происшествия – <адрес> корпус 3 <адрес> (том 1 л.д.153-156), было назначено медицинское освидетельствование ФИО5 (том 1 л.д.157), отобраны объяснения у ФИО5, ФИО1 (том 1 л.д.162-167). В последующем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование (том 1 л.д.171).

Должностными лицами, ведущими доследственную проверку сообщения, административное расследование, видеозапись, аудиозапись, фотографии у потерпевшей ФИО5 не изымались, процессуально не закреплялись, не осматривались, к материалам дела не приобщались.

Суд установил, что содержание аудиозаписи было изложено в письменном виде лицом, проводившим служебную проверку, при этом в ходе проверки, лицам, которые по мнению лица, проводившего служебную проверку, участвовали в диалоге, данная запись не предоставлялась, не спрашивалось о принадлежности данных голосов, фоноскопическая экспертиза с целью идентификации голосов не проводилась. В судебное заседание не было представлено доказательств того, что лицо, проводившее служебную проверку, обладает специальными познаниями в области фоноскопии.

Судом были просмотрены записи, которые были представлены должностному лицу, проводившему служебную проверку.

Действительно, на видеозаписи слышится пояснения некоего мужчины, который давал нецензурно оценку лицам, работающим «Тюменском». В тоже время в ходе проведения служебной проверки не был выяснен вопрос, кому именно адресовались данные оскорбления, а также мотивы такого поведения.

Суд находит, что заключение служебной проверки в части того, что ФИО1 действительно показал сотруднику Станции медицинской помощи своё служебное удостоверение, нашло свое должное подтверждение, как то показаниями свидетеля ФИО8.

В тоже время проверка служебной проверкой не было установлено мотива такого действия со стороны ФИО1, а также конечную преследуемую цель. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при общении с ФИО8 ФИО1 не ругался и не угрожал чем либо. Получив отказ, ФИО1 прекратил свои действия, каких либо заявлений со стороны ФИО8 о недостойном поведении, не поступало и не регистрировалось.

Суд находит, что проведение служебной проверки проходило без нарушения закона. В ходе проверки было затребовано объяснение самого истца.

В силу п.33 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исследовав личность ФИО1 суд установил, что он является действующим сотрудником ОВД состоит в должности заместитель начальника отдела будучи в должности подполковника полиции, что подтверждается копией служебного удостоверения (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Начальником УМВД России по городу Тюмени и ФИО1 был заключен служебный контракт, согласно которого последний проходит службу в должности заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени (том 1 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Начальником УМВД России по городу Тюмени и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого последний переводился на должность заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени (том 1 л.д.15).

На период совершения дисциплинарного проступка ФИО1 действующих должностных взысканий не имел (том 1 л.д.116).

Согласно справки-объективки ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих малолетних детей, в браке не состоит, имеет высшее юридическое образование, был награжден Медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, медалью МВД России «За отличие в службе» II степени, медалью МВД России «За отличие в службе» I степени, нагрудным знаком МВД России «За отличную службу в МВД» II степени (том 1 л.д.117). Сведение о совершении ФИО1 аналогичных дисциплинарных проступков, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что проступок, в части оскорблений, был совершен в квартире, в присутствии ограниченного круга лиц, среди коллег по службе, при этом все лица находились в состоянии алкогольного опьянения, широкой огласке данный факт не имел, отрицательных последствий как то обращение коллег о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не поступало. В части предъявления ФИО1 своего служебного удостоверения, суд находит, что указанное действие произошло без свидетелей, мотивов такого поведения служебной проверки не установлено, отрицательных последствий данное действие не повлекло. Из вышеуказанного следует, что наложенное дисциплинарное взыскание явно не соответствовало тяжести совершенного проступка, а поэтому исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также признания незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требований следует отказать, поскольку они являются излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5, 33, 40 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа, заключение служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.