ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Бекмансурова З.М. УИД: 18RS0011-01-2022-001997-58
Апел. производство: № 33-2517/2023
1-я инстанция: №13-417/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В заявлении указала, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате электроэнергии удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ей понесены указанные судебные расходы.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТПлюс», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. ФИО2 просила рассмотреть заявление без её участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 заявление поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объёме. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. поскольку заинтересованным лицом ФИО2 не представлено доказательств их неразумности. При этом размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что с 23 мая 2022 года в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело №2-1395/2022 по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТПлюс» об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате электроэнергии.
Определением суда от 27 июня 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЭнергосбыТПлюс» на надлежащего ФИО2, АО «ЭнергосбыТПлюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате электроэнергии удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:
1) Соглашение об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года, заключенное между ФИО1 (клиент) и адвокатом Зоновой О.А. (адвокат), согласно п.1 которого его предметом является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате электроэнергии. В целях надлежащего исполнения предмета соглашения адвокат имеет право привлечь ФИО4
В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседы, первичная и все последующие консультации клиента; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов клиента; разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени клиента (от своего имени) искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по делу; участие в процессуальных действиях, проводимых с клиентом, а также представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными материалами гражданского дела; иные действия, необходимые для качественного исполнения поручения (п.2 соглашения).
Согласно п.3 соглашения клиент производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30 000 руб., что является минимальной стоимостью участия адвоката в суде первой инстанции, сложившейся в регионе проживания истца и ответчика. Оплата услуг адвоката произведена клиентом в день подписания настоящего соглашения (л.д.3).
2) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года, согласно которой адвокатом Зоновой О.А. от ФИО1 получены денежные средства в размере 30 000 руб. по соглашению от 18 апреля 2022 года (л.д.5).
3) Акт выполненных работ от 18 июля 2022 года, согласно которому в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года адвокат оказала услуги клиенту в полном объёме (л.д.4).
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по соглашению от 18 апреля 2022 года обязательств, представителем истца (с даты замены ненадлежащего ответчика АО «ЭнергосбыТПлюс» на надлежащего ответчика ФИО2) были выполнены следующие действия: представитель ФИО4 участвовала в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 27 июня 2022 года; 2) 18 июля 2022 года.
В ходе судебных заседаний представитель ФИО4 давала объяснения, заявляла ходатайства.
Представителем изготовлены и поданы в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика и заявление об уточнении исковых требований.
Таким образом, объём фактически оказанных представителем истца юридических услуг соотносится с указанным в соглашении от 18 апреля 2022 года.
Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции, с учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количества судебных заседаний, а также категории спора, принципа разумности пришёл к выводу разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают, поскольку автор жалобы оставила без внимания то, что при решении вопроса о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал оценку представленным: соглашению об оказании юридических услуг, акту выполненных работ, установил, какой объём обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Кроме того, снижая заявленные ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции установил, что услуга по составлению искового заявления, включённая в соглашение от 18 апреля 2022 года, не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-1395/2022, истцом ФИО1 была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2022 года об оплате ФИО1 денежной суммы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., при этом, по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года с ответчика ФИО2 уже были взысканы расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, которые были снижены с 5000 руб. до 1000 руб.
В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках соглашения от 18 апреля 2022 года представителем истца ФИО1 исковое заявление не составлялось, за составление искового заявления, на основании которого было возбуждено указанное выше гражданское дело, была произведена отдельная оплата по квитанции от 27 апреля 2022 года, уже ранее взысканная с ФИО2 по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебные расходы на представителя по соглашению от 18 апреля 2022 года не могли быть взысканы в полном объёме.
Следовательно, ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, без учёта указанных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств оказания услуг представителем истца по гражданскому делу №2-1395/2022 применительно к ответчику ФИО2, сама по себе на законность проверяемого определения суда повлиять не может.
Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, установленные объём и характер оказанной им юридической помощи, существо спора, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в установленном судом первой инстанции размере 15 000 руб. являются разумными и соразмерными, соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
Таким образом, оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов