№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием: административного истца ФИО1 , представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1534/2022 по административному иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, устранении допущенных нарушений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску (далее – ОМВД России по г. Ноябрьск), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УВМ УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, устранении допущенных нарушений путем исключения сведений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных. В обоснование требований указала, что она является гражданкой Республики ..., проживает на территории РФ с супругом и сыном с ДД.ММ.ГГГГ, она занимается уходом за ребенком. О принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации узнала из уведомления ОМВД России по г. Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятым решением ограничены ее права на уважение частной и семейной жизни.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала по тем же доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что с супругом на территорию Российской Федерации приехали впервые в ДД.ММ.ГГГГ, проживали в , супруг учился в высшем учебном заведении, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. В последующем они переехали в , супруг работает в медицинских учреждениях города, они снимают жилье, планируют получить служебное жилье. В настоящее время она (истец) ... занимается уходом за сыном. Она (истец) имеет образование лингвиста, намерена получить гражданство РФ при соблюдении необходимых для этого требований, и работать на территории Российской Федерации по профессии.

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по городу Ноябрьску, УМВД России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Указывает, что решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец лично ознакомлена с решением ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятого решения явилось привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 27 КоАП РФ, по факту фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, что свидетельствует о нежелании ФИО1 соблюдать правовые нормы Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет гражданство Республики ..., впервые въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В период её проживания на территории Российской Федерации срок временного проживания был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пребывания в Российской Федерации ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения против порядка управления по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, о чем объявлено истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятым данного решением ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, что следует из уведомления ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации истец сообщила заведомо ложные сведения о себе, выразившиеся в указании адреса места пребывания в котором не пребывала.

Считая данные решения незаконными, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, выше указанная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа не разрешить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Указанной статьей, в том числе пунктом 2, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию, ответчиком было принято во внимание то, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о своем месте пребывания.

Вместе с тем, административным ответчиком не были изучены в достаточной степени обстоятельства личной и семейной жизни истца, что повлекло вынесение чрезмерно строгого решения, несоразмерного тяжести совершенного Кенешбек кызы Магдыркан деяния, и создало препятствия для реализации ее законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, с которым воспитывают совместного ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно проживаю с ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истца трудится в медицинских учреждениях в должности .... Семья снимает жилое помещение для проживания и состоит по месту работы супруга в списке очередности граждан, имеющих право на получение служебных жилых помещений. Несовершеннолетний ФИО6, посещает МАДОУ учреждение с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на день вынесения оспариваемых решений и до настоящего времени истец ....

Оценивая доводы о тяжести деяния совершенного ФИО1 в виде сообщения ложных сведений, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что назначенную ФИО1 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении Кенешбек ...М. въезда в Российскую Федерацию является основанием для отмены уполномоченным органом принятого решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, снятия запретов на въезд, восстановления срока пребывания РФ, направления информации об отмене запрета в уполномоченные органы в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., в связи с чем, на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить нарушение прав Кенешбек к.М.

Об устранении допущенных нарушений уполномоченный орган обязан сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- решение ОМВД России по г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданки Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г.Ноябрьск устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

Мотивированное решение суда составлено «09» июня 2022 года

...