Решение по делу № 2-6553/2024 от 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей Казанцева А.В., ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 35479» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он 13.09.2012 заключил трудовой договор № с командиром войсковой части 35479, согласно которому он работал в должности инженера-электроника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления войсковой части 35479. Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2024 в качестве его места работы указано вычислительное отделение узла автоматизированных систем управления войсковой части 35479, расположенного по адресу: <адрес>, где он и выполнял свои должностные обязанности с 13.09.2012. 11.11.2024 командиром части издан приказ о переносе его рабочего места по новому адресу: <адрес>, 53 километр (узел связи «Сталь»). 12.11.2024 его уведомили о том, что в связи с перемещением его рабочего места по новому адресу, вакантные должности по предыдущему адресу расположения его рабочего места отсутствуют. Также в уведомлении были предложены вакантные должности: техник вычислительного отделения по адресу: <адрес>, 53 километр (узел связи «Сталь»). С данным приказом он ознакомлен 14.11.2024. 15.11.2024 был издан приказ № о расторжении с ним трудового договора от 13.09.2012 №279 с 18.11.2024 и увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Указывает на то, что работодатель фактически в одностороннем порядке не только изменил его место работы, но и перевел его на другую работу без его письменного согласия. Данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных моральных и нравственных страданиях, а также понес расходы на оплату услуг адвоката. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 35479 от 11.11.2024 №844 «О переносе рабочего места инженера-электроника вычислительного отделения на новое рабочее место» по новому адресу: <адрес>, 53 километр (узел связи «Сталь»);

- признать незаконными приказы командира войсковой части 35479 №851 от 15.11.2024, №229 от 03.12.2024 «О расторжении трудового договора с инженером-электроником узла автоматизированных систем управления ФИО1» и увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить его на работе в войсковой части 35479, в прежней должности (в том же обособленном структурном подразделении – вычислительном отделении узла АСУ в\ч 35479, расположенном по адресу: <адрес>) с учетом требований статьи 211 ГПК РФ;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- возложить обязанность ответчика внести изменение в пункт 1.3 дополнительного соглашения от 01.04.2024 к трудовому договору №279 от 13.09.2012 изложив его в следующей редакции: 1.3 Работник осуществляет работу в обособленном структурном подразделении Работодателя: вычислительное отделение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Казанцев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 35479» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым узел автоматизированных систем управления в\ч 35479, включающий в себя вычислительное и иные подразделения, располагается на нескольких объектах в\ч 35479, дислоцирующихся на территории Хабаровского района, а именно на территории штаба войсковой части 35479 по адресу: <адрес>, корпус 98, а также по адресу: <адрес>, 53 километр (узел связи «Сталь»), в связи с чем трудовой договор, заключенный с работником не содержал в себе указания на конкретный адрес расположения рабочего места ФИО1 В результате обращения истца в органы военной прокуратуры работодателю было предписано указать адрес расположения рабочего места в трудовом договоре. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2024 место работы ФИО1 определено на территории в/ч 10253 по адресу: <адрес>, поскольку основную часть работы работник выполняет, находясь по указанному выше адресу. В соответствии с планом графиком обеспечение постановки на боевое дежурство комплексов автоматизированной системы передачи и приема приказов, централизованного боевого управления, командиром войсковой части 35479 был издан приказ №279 от 02.05.2024 «Об организации ввода в эксплуатацию и организации работы вычислительной техники узла автоматизированных систем управления по приему сигналов боевого управления». С целью введения нового оборудования в эксплуатацию, командиром войсковой части 35479 было принято решение о перемещении рабочих мест инженера-электроника и техника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления по новому адресу: <адрес>, 53 километр (узел связи «Сталь»). 12.09.2024 уведомление о перемещении рабочего места ФИО1 в связи со служебной необходимостью вместе с подготовленным дополнительным соглашением к трудовому договору, вступающее в силу ДД.ММ.ГГГГ было доведено до работника. ФИО1 не согласился с решением работодателя, свои позицию изложил письменно при ознакомлении с уведомлением. По истечению двухмесячного срока командиром войсковой части был издан приказ «О переносе рабочего места инженера-электроника, техника вычислительного отделения УАСУ на новое рабочее место». О последствиях неисполнения данного приказа ФИО1 было доведено 14.11.2024. Одновременно работнику было вручено уведомление от 12.11.2024 о наличии вакантной должности техника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления. В период с 13 по 15 ноября 2024 года работник на новое место работы не прибывал. По данному факту ежедневно составлялись акты. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения трудового договора, о чем 15.11.2024 был издан приказ командира в\ч 35479 о расторжении трудового договора с 06.12.2024. На день увольнения истцу выплачены все положенные выплаты и компенсации.

Представитель третьего лица ФКУ «ОСК ВВО» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 пояснила суду, что войсковая часть 35479 исключена из состава Восточного военного округа. Указывает, что командиром войсковой части 35479 соблюдены все условия увольнения ФИО1 Оснований для отмены приказов командира в\ч 35479 не имеется. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Острянина А.И. дала заключение по делу, согласно которому посчитала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителей Казанцева А.В., ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Острянину А.И., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 35479 от 13.09.2012 №173 принят на должность инженера-электроника 2 категории вычислительного отделения батальона связи войсковой части 35479, после чего с ним заключен трудовой договор № 279 от 13.09.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2024 место работы инженера-электроника вычислительного отделения войсковой части 35479 было определено по месту установки средств связи на территории войсковой части 10253 (<адрес>).

Приказом командира войсковой части 35479 №851 от 15.11.2024 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Приказом командира войсковой части 35479 № 229 от 03.12.2024 г. ФИО1 уволен с 06.12.2024, с ним произведен окончательный расчет.

В соответствии с п. 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с планом графиком обеспечения постановки на боевое дежурство комплексов автоматизированной системы передачи и приема приказов, централизованного боевого управления, командиром войсковой части 35479 был издан приказ № 279 от 02.05.2024 г. «Об организации ввода в эксплуатацию и организации работы вычислительной техники узла автоматизированных систем управления по приему сигналов боевого управления».

С целью введения нового оборудования в эксплуатацию, командиром войсковой части 35479 было принято решение о перемещении рабочих мест инженера-электроника и техника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления по новому адресу: <адрес>, 53 километр (узел связи «Сталь»).

В связи с чем, ФИО1 12.09.2024 уведомлен о перемещении рабочего места в связи со служебной необходимостью с <адрес> на новое место по адресу: <адрес>, 53 километр с сохранением трудовой функции, о чем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1

С указанным уведомлением ФИО1 не согласился, свою позицию изложил письменно.

11.11.2024 командиром войсковой части 35479 был издан приказ №844 «О переносе рабочего места инженера-электроника, техника вычислительного отделения УАСУ на новое рабочее место». О последствиях не исполнения данного приказа, а именно о наличии оснований для расторжения трудового договора вследствие отказа работника осуществлять трудовую деятельность по месту работы ФИО1 уведомлен 14.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя в перемещении рабочих мест, в том числе рабочего места ФИО1 с <адрес> на адрес: <адрес>, 53 километр с сохранением трудовой функции истца, что свидетельствует о необходимости изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем признает приказ командира войсковой части №35479 от 11.11.2024 №844 «О переносе рабочего места инженера-электроника вычислительного отделения на новое рабочее место» законным и обоснованным.

Вместе с тем, перемещение рабочего места в другую местность,

Согласно абзацу 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, то есть отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

11.11.2024 ФИО1 было вручено уведомление от 12.11.2024 о наличии вакантной должности техника вычислительного отделения УАСУ, расположенной по адресу: <адрес>, 53 километр.

От указанной должности ФИО1 отказался.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания часть отделений войсковой части 35479 территориально расположены в г. Хабаровске, то есть в той же местности, в которой было определено рабочее место истца.

Согласно представленному штатному расписанию, на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности топографа 0,5 ставки в топогеодезическом отделении, водителей автомобиля 6 ставок в автомобильном отделении, телеграфист 1 ставка в телеграфно-телефонном взводе (с ЗАС) (доказательств работы на этой ставке работника ФИО4 не представлено).

Кроме того, до увольнения истца ФИО1 в вычислительном отделении имелась свободная ставка инженера-программиста которая также не была предложена последнему.

Поскольку перед увольнением истца работодатель не выяснял у истца и не предложил последнему представить актуальные сведения в части его квалификации, его состояние здоровья, наличия оснований, препятствующих увольнению, то должен был предлагать все имеющиеся вышеперечисленные вакансии и уже после согласия работника, выяснять соответствие выбранной должности, чего сделано не было.

При таких соблюдение порядок и процедура увольнения работника была нарушена, в связи с чем увольнение истца нельзя признать незаконным, как и соответствующие приказы об увольнении истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом истец ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с даты его увольнения, то есть в должности инженера-электроника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №35479» по адресу: <адрес> 06.12.2024.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац 2 статьи 394 ТК РФ).

Период вынужденного прогула истца составил с 06.12.2024 по 23.01.2025, однако поскольку истец был рассчитан по 06.12.2024, то период среднего заработка должен рассчитываться со дня следующего за днем увольнения, то есть с 07.12.2024 по 23.01.2025, то есть 27 рабочих дней и среднедневного заработка 2 125,84 рублей, а всего в сумме 57 397,68 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в том числе в части возложения обязанности на ответчика внести изменение в пункт 1.3 дополнительного соглашения от 01.04.2024 к трудовому договору №279 от 13.09.2012 изложив его в следующей редакции: 1.3 Работник осуществляет работу в обособленном структурном подразделении Работодателя: вычислительное отделение, поскольку как было установлено выше работник принят в вычислительное отделение без указания обособленности, при этом согласно штатному расписанию войсковая часть в целом не имеет в штате обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, признания действий работодателя незаконным, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, состояния здоровья, выразившееся в обращении к врачу в связи с повышенным артериальным давлением, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав истцу в удовлетворении остальной её части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 50 000 рублей.

С целью получения юридической помощи истец обратился за помощью к адвокату Казанцеву А.В., заключив с ним соответствующее соглашение.

Стоимость представленных услуг составила 50 000 рублей, которая была оплачена истцом, о чем свидетельствует представленная квитанция от 20.11.2024.

Исследовав материалы дела, суд с учетом требования разумности, объема проделанной представителем истца юридической работы, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая характер и степень сложности спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, экономической обоснованности произведенных расходов, удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 35479 №851 от 15.11.2024, №229 от 03.12.2024 в части расторжения трудового договора и увольнении ФИО1 ФИО10

Восстановить ФИО1 ФИО11) в должности инженера-электроника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №35479» (ИНН <***>) по адресу: <...> с 06.12.2024.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №35479» в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 397,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57 397,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А. Ким

<данные изъяты>