УИД 74RS0040-01-2023-000227-22
Дело № 2-189/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Чвало А.А.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что "Дата" на автодороге Чебаркуль-Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и самодельного механического транспортного средства, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 как владельца самодельного механического транспортного средства не застрахован. Согласно акту осмотра транспортного средства № от "Дата" автомобиль Лада 21703, государственный регистрационный знак № неисправен, неработоспособен, частично утрачены потребительские и эксплуатационные свойства. Возможны скрытые повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № от "Дата" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21703, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 208 584 рубля 67 копеек. Автомобиль имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей. Заключение было выполнено после осмотра поврежденного транспортного средства "Дата".
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 21703. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении от "Дата". Действия водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Кроме того, истец понес затраты на услуги эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №. Указанные средства являются убытками истца, поскольку он их понес с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № в размере 208 584 рубля 67 копеек, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 000 рублей, государственную пошлину - 5486 рублей (л.д 5-7).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что превышение ею скорости движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Она двигалась со скоростью 110 км/ч, дорожное покрытие было сухим, рельеф дороги: подъем в гору и затем затяжной поворот. Когда заехала на пригорок, то увидела на полосе движения препятствие, начала тормозить прерывисто, а когда поняла, что не успеет, то применила экстренное торможение. Уйти влево и вправо не смогла. При движении впереди был ограниченный обзор, какова дорожная обстановка за пригорком не видела. Кроме того, она ехала на зимней резине. Нарушать правила дорожного движения, выезжая на встречную полосу движения и пересекать сплошную полосу, она не собиралась. Она двигалась с максимально допустимой скоростью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ФИО1 ехала с большой скоростью, поэтому не смогла затормозить вовремя, в связи с чем является виновником ДТП. Ее приближения он не видел.
Представитель ответчика адвокат Чвало А.А., в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что скорость движения истца была значительно превышена. Минимальная учетная скорость движения истца, согласно заключению эксперта составила 108 км/ч. Если бы истец ехала со скоростью 90 км/ч, то имела бы возможность остановиться. Мой доверитель ее видеть не мог. Истец грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ. От того места, где мой доверитель пересекал проезжую часть по диагонали, справа бугорок и дальше поворот, в связи с чем он не имел возможности видеть, движущееся с большой скоростью транспортное средство истца. Истец не убедилась, что может избежать столкновения, малый опыт вождения не позволили ей правильно оценить дорожную ситуацию. До момента экстренного торможения истец пыталась тормозить прерывисто, а потом применила экстренное торможение, что свидетельствует о том, что она заранее заметила опасность, но не смогла правильно среагировать. Виновником ДТП является ФИО3, поскольку не выбрала допустимую скорость движения. В заключении эксперта не указано, что ФИО2 создал аварийную ситуацию. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д. 197, 206).
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения уведомленного надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес> ФИО2 управлял самодельным транспортным средством, двигался по проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 10-11, 86-87).
Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, также как и водителя ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспариваются (л.д. 9,10-11 53-66).
Собственником автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14), карточки учета транспортного средства (л.д. 52).
ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП "Дата" (л.д. 51), что подтверждается сведениями МВД (л.д. 30,31).
Согласно справке - приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения: передний поворотник, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, левый порог, передний номер, телевизор, защита, скрытые повреждения (том л.д. 87).
Стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению № от "Дата", составленного ИП ФИО6, составляет без учета износа 208 584 рубля 67 копеек, с учетом износа - 124 160 рублей 83 копейки (л.д. 110-132).
Автомобиль Лада 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения бампера переднего, батареи аккумуляторной, бочок омывателя, блок-фара левая, блок-фара правая, защита двигателя, брызговик переднего крыла левого, воздуховоды переднего бампера, дверь передняя левая, заглушка буксировочной петли, замок капота, капот, кронштейн крыла переднего левого, крыло переднее левое, крючок капота, кузов в сборе, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, коллектор впускной, молдинг капота, номерной знак передний, обтекатель порога левый, петля капота левая, петля капота правая, поперечина передней подвески, радиатор, рамка радиатора, растяжка, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя, усилитель переднего лонжерона левый, шланг радиатора, щиток переднего крыла левый, электровентилятор с кожухом (л.д. 117-118).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ (л.д. 10-11, 86-87).
В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела (л.д. 53-66).
Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 86-87).
Согласно материалам дела и пояснениям сторон дорожно-транспортное происшествие произошло на 57,390 км. автодороги Чебаркуль-Уйкое-Сурменевский-Магнитогорск на участке двустороннего движения, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (л.д. 9, 64).
Из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он пересекал дорогу наискосок через сплошную полосу. Она двигалась со скоростью 110 км/ч, уйти от столкновения не имела возможности так как справа был кювет, слева - сплошная полоса и встречные машины. Ею было применено прерывистое торможение, а затем экстренное торможение. Когда поднялась на пригорок транспортное средство ФИО2 было на ее полосе, скорость она снизила до 80-90 км/ч.
Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия "Дата", ФИО1 указала, что она двигалась по автодороге <адрес> на автомобиле Лада 21730, регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 90-100 км/ч, при проезде <адрес>, выезжая из-за горы, она увидела на проезжей части движущее самодельное транспортное средство, прибегла к прерывистому торможению, а затем к экстренному торможению и почувствовала удар (л.д. 56).
Показания истца ФИО1 как в судебном заседании, так и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия непротиворечивы и последовательны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании "Дата" пояснил, что прежде чем переехать дорогу он посмотрел по сторонам, слева был автомобиль примерно в 300 метрах, справа автомобилей не было. Вероятно, истец не включил фары, так как приближающего света не видел. Он практически пересек проезжую часть, когда произошло столкновение. От госпитализации он отказался. Его транспортное средство может развивать максимальную скорость 25-30 км/ч. Он всегда в данном месте переезжал дорогу. Удар пришелся в заднее колесо. С правой стороны обзор был около 300 метров, водительского удостоверения у него нет, страховки тоже. С размером ущерба не согласен. Полагает, что виновата в ДТП ФИО1, так как она ехала с большой скоростью.
Давая объяснения по материалу об административном правонарушении, ФИО2 указала, что двигался со стороны д. Замотохино в д. Кочнево. При подъезде к автодороге <адрес> он посмотрел направо и налево, убедился, что автомашин нет и начал движение при проезде автодороги и почувствовал удар, его транспортное средство выехало на обочину. Он получил телесные повреждения, от госпитализации отказался. Виновной в ДТП считает ФИО1
Свидетель инспектор ГИБДД К.в А.А. в судебном заседании "Дата" показал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с самодельным трактором и автомобилем Лада Приора. ФИО2, пересекал дорогу наискосок и не успев выехать на свою полосу стал помехой для транспортного средства ФИО1 удар был с волочением, тормозной путь ФИО1 был большой. Со стороны движения ФИО1 подъем в горку и спуск с затяжным повротом Видимость со стороны <адрес> в <адрес> немного ограничена, но если скорость движения небольшая, можно увидеть препятствие и среагировать своевременно. Со стороны движения ФИО2 из <адрес> заметить движущее транспортное средство тоже можно было, видимость метров 150-200 метров.
Свидетель инспектор ГИБДД С.в Е.А. в судебном заседании "Дата" показал, что схему ДТП составлял он. В момент столкновения транспортное средство ФИО2 находилось посередине полосы движения ФИО1 удар пришелся в заднее колесо самодельного транспортного средства, поскольку оно двигалось наискосок. Тормозной путь Лады составил 59 метров, а следы волочения - 16,3 метра. ФИО1, выехала из-за пригорка, там ограниченная видимость около 100 метров, а затем затяжной поворот направо. ФИО1 двигалась по своей полосе и не могла видеть транспортное средство ФИО2 на дороге, она применила экстренное торможение. ФИО2 не увидел транспортное средство ФИО1 и продолжил движение.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство ФИО2 пересекало проезжую часть наискосок, чем создало препятствие для движения на пути следования автомобиля Лада, под управления ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца. Данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 без возражений и замечаний (л.д. 9, 64).
Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» расчетная скорость движения автомобиля Лада 21703 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП, произошедшего "Дата" на 57,390 км с участием автомобилей Лада 21703 и самодельного механического транспортного средства, под управлением ФИО2 с учетом тормозного пути составляет 108 км/ч (является минимальной, так как не учитывается деформация кузовных элементов при поглощении энергии удара).
При условии движения автомобиля Лада 21703 Приора с расчетной скоростью 108 км/ч, в случае расположения автомобиля Лада 21703 на расстоянии более 96,7 метров до места ДТП у водителя автомобиля Лада ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с самодельным транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Если указанное расстояние составляло менее 97,6 метров у водителя автомбиля Лада ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с самодельным транспортным средством, принадлежащим ФИО2
При условии движения автомобиля Лада 21703 Приора с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, в случае расположения автомашины Лада 21703 на расстоянии более 72 метров до места ДТП у водителя автомобиля Лада ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с самодельным транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Если указанное расстояние составляло менее 72 метров у водителя автомобиля Лада ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с самодельным транспортным средством, принадлежащим ФИО2 (л.д. 172-187).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах его специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Практика» ФИО8 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В пункте 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 выезжая с второстепенной дороги на главную, должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и не создавать опасность для движения другому участнику дорожного движения. Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были предприняты все меры для безопасного совершения маневра пересечения проезжей части при въезде на перекресток с второстепенной дороги, не представлено. В объяснениях ФИО2 пояснял, что не видел автомобиль ФИО1, при начале пересечения дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО2, поскольку в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, именно водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, имеющему приоритетное право проезда, относительно выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля Лада 21703 Приора ФИО1
Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
.
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе судебного заседания и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, она двигалась на автомобиле Лада со скоростью около 110 км/ч, выехав на пригорок, увидела по полосе своего движения транспортное средство ФИО2 и начала тормозить прерывисто, поняв, что не имеет возможности затормозить, применила экстренное торможение. Таким образом, водитель ФИО1 заблаговременно обнаружила опасность для движения, но при этом двигалась с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, что не позволило ей избежать столкновения.
Учитывая данные пояснения, суд считает, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбирать необходимую скорость движения транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые при возникновении опасности для движения позволили бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано ФИО1 не было.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе, самого водителя ФИО1 Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности могла предотвратить столкновение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, определяя ее в размере 20%.
Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии суд усматривает обоюдную вину водителя ФИО1 (20%) и ответчика ФИО2 (80%).
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Утверждение представителя ответчика ФИО2 - Чвало А.А. о том, что в действиях его доверителя отсутствует вина, поскольку в экспертном заключении не указано, что выезд его доверителя на проезжую часть, находится в причинно-следственной-связи с дорожно-транспортным происшествием несостоятельно, поскольку эксперту вопрос об определении причинной-следственной связи между действий водителя ФИО2 и наступившими последствиями не ставился.
Между тем, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритетное право проезда, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, чем создал опасность для движения, транспортному средству, имеющему приоритетное право на движение.
Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на середине полосы движения ФИО1, в связи с чем утверждение ФИО2, что его транспортное средство находилось на обочине, всего 18 см было расположено на проезжей части, несостоятельно.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает за основу экспертное заключение № от "Дата" ИП ФИО6, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 584 рубля 67 копеек (л.д. 110-116).
К представленному истцом заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ответчиком достоверных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 867,74 рубля (208 584,67х80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта - 10 000 рублей (л.д. 17), оплате эвакуатора - 10 000 рублей (л.д. 16), государственной пошлины - 5486 рублей.
Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с исполнением процессуальных обязанностей истца, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы, ответчик суду не предоставил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, расходы на оплату заключения эксперта - 8000 рублей, на оплату эвакуатора - 8000 рублей, государственной пошлины - 4228,68 (166 867,74/208584,67х5285,85размер госпошлины подлежащий уплате при цене иска 208584,67 (5200 + ((208584,67 - 200000)х1)/100=5 285,85).
Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 80% от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 20%, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 24 000 рублей и были оплачены ответчиком, с учетом принципа пропорциональности с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4800 рублей (24000х20%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 867 (сто шестьдесят шесть восемьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 (восемь тысяч рублей), расходы по оплате эвакуатора - 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.
Председательствующий А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2023 года.