Дело №2-1795/2022 (№33-3967/2023) судья Янчук А.В.
УИД: 69RS0036-01-2022-002345-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1795/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за долю земельного участка и жилого дома – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 30000,0 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за долю земельного участка и жилого дома.
В связи с отсутствием у заявителя специальных юридических познаний и необходимости защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО3, стоимость услуг которого составила 30000,0 рублей.
Поскольку решение суда принято в пользу ФИО2, постольку заявитель, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истребуемая истцом сумма судебных расходов необоснованно завышена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 просит отменить и постановить новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приводятся доводы о чрезмерности заявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов, которые тождественны по своему содержанию доводам письменных возражений на заявление.
Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО3, стоимость услуг которого в рамках настоящего дела составила 30000,0 рублей.
Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 20 июня 2022 года, распиской от 20 июня 2022 года, актом приемки оказанных услуг от 17 ноября 2022 года.
Поскольку ФИО1, исходя из бремени доказывания, не опровергла презумпцию платности оказываемых услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от 20 июня 2022 года, не представила доказательств того, что ФИО3 оказывал квалифицированную юридическую помощь ФИО2 за меньшее вознаграждение либо бесплатно, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные документы в качестве допустимых и относимых доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания с него в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, решение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.
При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, то с учетом выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого спора (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции) и временных затрат на ее выполнение, разумным и справедливым будет взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20000,0 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.
Судом первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 20000,0 рублей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ФИО2 с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях: 05 июля 2022 года, продолжительностью 25 минут, в котором заявленный спор по существу не рассматривался, судебное заседание окончено на стадии разрешения ходатайств в предварительной части судебного заседания для истребования доказательств и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 02 августа 2022 года, продолжительностью 10 минут, в котором также спор по существу не рассматривался, дело слушанием отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 29 сентября 2022 года, продолжительностью 15 минут, в котором судом истребованы доказательства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; 27 октября 2022 года, продолжительностью 40 минут, в котором спор разрешен по существу, а также общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в городе Твери.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого определения не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Кондратьева