№2-98/2025
УИД04RS0007-01-2024-007035-88
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Обращаясь в суд в настоящим иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО3 сослалась на то, что *** на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ поставлен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак .... Основанием постановки на учет послужил договор купли-продажи, составленный *** между ФИО1 и ФИО2 Однако ФИО1 свой автомобиль не продавал и продавать не мог, поскольку автомобиль был похищен в ***, что подтверждают факты неоднократного обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля на протяжении *** Данный автомобиль ФИО1 приобрел в *** под заказ из <адрес>. Автомобиль прибыл в <адрес>, где был растаможен на ФИО1 и выпущен в свободный оборот. *** на указанный автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО1 Поскольку компания, осуществившая привоз автомобиля в РФ, не осуществляла доставку по территории РФ, ФИО1 в *** был вынужден обратиться к ранее незнакомому ФИО4, проживающему в <адрес>, для организации доставки автомобиля в <адрес>. В свою очередь ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений похитил путем растраты вверенный ему автомобиль <данные изъяты>, номер кузова ..., стоимостью <данные изъяты> руб. Похищенным автомобилем ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО5 Только *** в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля ФИО1, по данному делу ФИО1 признан потерпевшим, ущерб не возмещен. В ходе расследования уголовного дела установлено, что *** автомобиль был продан ФИО2 от имени ФИО1, при этом ФИО2 приобрел автомобиль у ранее незнакомого ФИО6, ими был составлен договор купли-продажи от имени ФИО1, подпись за ФИО1 поставил ФИО6, впоследствии
данный договор был представлен в ГИБДД для регистрации автомобиля. ФИО1 стало известно об обстоятельствах приобретения его автомобиля ФИО2 после обнаружения его автомобиля *** сотрудниками правоохранительных органов у ФИО2 и допроса последнего. Поскольку договор купли-продажи от *** нарушает права и законные интересы истца, привел к неблагоприятным для него последствиям, лишив возможности владения, пользования и распоряжения автомобилем, просила признать недействительной сделку, заключенную между истцом и ответчиком ***, применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно: автомобиль <данные изъяты>, номер кузова ..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения. При этом суду пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как перед его покупкой он убедился в принадлежности автомобиля ФИО1, в отсутствии сведений о розыске, залоге, аресте в отношении автомобиля.
Представитель третьего лица МВД по РБ ФИО8 против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, представил суду письменные пояснения.
Третьи лица ФИО6, ИП ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Форвард-ДВ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что *** между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен агентский договор ..., по условиям которого агент (<данные изъяты>) обязуется предоставить клиенту (ФИО1) доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров в <адрес>, организовать покупку выбранного клиентом товара, оказать услуги по организации доставки купленного клиентом товара из <адрес>, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать клиенту документы, относящиеся к товару. Спецификации приобретаемого товара были указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью агентского договора.
Во исполнение условий данного договора на денежные средства ФИО1 в *** был приобретен в <адрес>, ввезен в Российскую Федерацию, растаможен на имя ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ..., после чего *** на данный автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства, в котором в качестве его собственника указан ФИО1
После таможенного оформления автомобиля, оформления электронного паспорта транспортного средства ФИО1 устно обратился к ранее незнакомому ФИО4, проживающему в <адрес>, с поручением о доставке указанного автомобиля в <адрес>, по договоренности произвел оплату указанных услуг. Однако данный автомобиль ФИО1 передан не был, находился во временном пользовании различных лиц, в том числе ФИО6
Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца ФИО3, подтверждены содержанием постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу ... от *** При этом находящееся в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по которому в числе иных лиц признан и ФИО1, постановлением от *** приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (в связи с <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что *** автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, ему присвоен государственный регистрационный знак ..., в качестве собственника зарегистрирован ФИО2
Основанием постановки автомобиля на регистрационный учет послужил представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от *** с указанием в нем в качестве продавца транспортного средства
ФИО1, покупателя – ФИО2
Однако, как установлено судом, при составлении указанного договора купли-продажи ФИО1 не присутствовал, данный договор ФИО1 подписан не был, волеизъявления собственника на отчуждение приобретенного по агентскому договору автомобиля не имелось, после ввоза автомобиля в РФ и оформления правоустанавливающих документов автомобиль ФИО1 получен не был, не была произведена регистрация его права собственности на транспортное средство, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, содержащими сведения о фактах неоднократного обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями о хищении автомобиля на протяжении *** г.г.
При этом указанный договор купли-продажи транспортного средства от *** нарушает права ФИО1, в частности, права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, также указанный договор повлек неблагоприятные для ФИО1 последствия в виде использования принадлежащего ему автомобиля иным лицом, регистрации перехода права собственности в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 2 ст. 166 ГК РФ основания к признанию договора купли-продажи автомобиля от *** недействительным и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.
При этом отсутствие в настоящее время правового решения по уголовному делу в отношении ФИО4 препятствием к рассмотрению настоящего дела являться не может, поскольку исковые требования ФИО1 об оспаривании сделки мотивированы не наличием уголовного дела в отношении ФИО4, а отсутствием воли собственника ФИО1, указанного в электронном ПТС, на отчуждение транспортного средства, составлением спорного договора без присутствия собственника, получением ФИО2 автомобиля не от его собственника ФИО1, а от иного лица (ФИО6).
С доводами представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд согласиться не может. Действительно, судом установлено, что перед приобретением автомобиля ФИО2 убедился в отсутствии сведений о нахождении автомобиля в угоне, в залоге или под арестом. Однако при этом из имеющихся на автомобиль документов следовало, что его собственником с *** является ФИО1, который при оформлении договора купли-продажи от *** не присутствовал, договор купли-продажи после его составления с указанием в качестве покупателя ФИО2 не подписывал, напротив, ФИО2 был представлен для подписания договор, уже содержащий подпись от имени ФИО1 При этом транспортное средство было передано, а оплата за него (в размере <данные изъяты> руб.) получена не ФИО1, а иным лицом – ФИО6, какими-либо законными правами в отношении автомобиля не располагавшим. Указанные
обстоятельства безусловно опровергают утверждения представителя ответчика ФИО7 о добросовестном поведении ФИО2 в момент составления договора.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО4, основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части являться не могут, так как предмет и основания заявленных ФИО1 в рамках уголовного и настоящего гражданского дела исков различны, уголовное дело в отношении ФИО4 приостановлено, правовое решение по нему не принято, гражданский иск не рассмотрен. Кроме того, в случае вступления в законную силу и фактического исполнения решения, принятого по настоящему делу, ФИО1 вправе отказаться от гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела.
То обстоятельство, что за спорный автомобиль ФИО2 была уплачена ФИО6 денежная сумма, соответствующая его фактической рыночной стоимости, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку, как указывалось выше, ФИО6 собственником автомобиля не являлся, полномочиями по его отчуждению и получению денежных средств собственником не наделялся, кроме того, ФИО2 не лишен возможности возврата переданных ФИО6 под расписку денежных средств, в том числе, путем предъявления соответствующих материальных требований во внесудебном или судебном порядке.
В силу изложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 – о признании договора купли-продажи автомобиля от *** недействительным и обязании ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.
Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований к удовлетворению этих требований. В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В действующем законодательстве отсутствует норма закона, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в спорном случае. Кроме того, в данном случае истцом не доказан сам факт причинения ему физических и нравственных страданий именно в результате действий ФИО2, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... заключенный между ФИО1 и ФИО2 ***
Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2
А.В. возвратить ФИО1 все полученное по сделке, а именно: автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ....
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2025 г.
Судья: З.В.Гурман