Судья: Артемова Е.Н.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>. На обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба ответчика произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Не согласившись с суммой выплат истец обратился к независимому эксперту - ООО «Лагуна-100» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП <данные изъяты>, составляет 330264,81 руб.. Истец обращался в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке, решением от <данные изъяты> ему было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. На обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 89740,54 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик перечислил истцу еще 56176,20 руб. Не согласившись с суммой выплат, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Лагуна-100» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП <данные изъяты>, составляет 330264,81 руб. На обращение истца о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на оплату независимой экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29858,84 руб. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и неустойку в размере 8974,05 руб. платежным поручением 241181.
Истец обращался в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке, однако решением от <данные изъяты> ему было отказано.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в сроки, установленные законом.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Размер компенсации морального определен исходя из принципов разумности и справедливости. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия признает необоснованными и отмечает следующее.
В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное экспертное заключение является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; заявленная сумма является чрезмерной, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Злоупотребления правом в действиях истца, что не позволило ответчику своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, судом не установлено. Нарушение сроков выплаты повлекло взыскание установленной законом неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи