УИД 47RS0005-01-2022-001351-37

Гражданское дело № 2-2530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 августа 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к Некоммерческому публичному акционерному обществу «Сильвамо Корпорейшн Рус» о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации аренды жилья, компенсацию материального ущерба, премии, заработной платы и обязании увеличения заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации аренды жилья, компенсацию материального ущерба, премии, заработной платы и обязании увеличения заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2021 года истец принят на работу на должность старшего инженера-конструктора в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (переименовано в НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»). В период трудовой деятельности истец выполнял все свои должностные обязанности и соблюдал установленный трудовой распорядок.

Работодатель, в лице ФИО1 (главный конструктор), ФИО2 (заместитель ФИО3), ФИО4 (директора по внедрению проектов), грубейшим образом нарушают трудовое законодательство в отношении истца. Которое выражается в принуждении к увольнению по собственному желанию.

В 2021 году истец отправил свое резюме о трудовой деятельности и профессиональном опыте работодателю с целью трудоустройства. Служба работодателя по подбору персонала заинтересовалась полученным резюме и предложила провести собеседование. Собеседования проходили с участием главного конструктора ФИО5

На собеседовании ФИО33 в одном из своих высказываний было допущено грубое нарушение общих правил поведения в обществе и трудовой этики. Высказывания прозвучали в крайне оскорбительном тоне с явным умыслом нанести обиду истцу. ФИО33 проигнорировал, не предоставил возражений, не принес извинений, и даже не предпринял попыток к обсуждению отправленного ему письма №1 от 03 августа 2021 года на рабочую электронную почту, в котором истец выражает возмущение на оскорбительные высказывания в его адрес.

ФИО33 действовал из корыстных целей и личной заинтересованности оскорбить истца, чтобы он не захотел устраиваться на работу, так как ФИО33 не заинтересован принимать на работу человека имеющего значительный, разнообразный опыт, как сотрудника способного составить потенциальную конкуренцию.

Не смотря на это, по результатам нескольких собеседований службой по подбору персонала было принято положительное решение о принятии на работу истца.

С первых дней работы истец столкнулся с непорядочным отношением своего непосредственного руководителя ФИО6 Который умышленно ставил заведомо невыполнимые задачи по координации ФИО7 явно недостаточные сроки для выполнения порученных работ. Если истец выполнял работу не укладываясь в срок, то ФИО8 предъявлял претензии по поводу невыполнения работы в срок. Если истец выполнял работу в срок, то ФИО12 предъявлял претензии по поводу качества выполнения работ, хотя сам ФИО9 неоднократно давал указания пренебрегать качеством работы в пользу сроков ее выполнения. Таким образом выполненная работа заранее была расценена ФИО34 неудовлетворительно. Также ФИО10 умышленно затягивал сроки выполнения работ истцом, не давал полной информации в начале ее выполнения, умышленно меняя задание, как в процессе ее выполнения, так и после сдачи работ, что непосредственно отражалось на своевременности сдачи их по плану. Указанные обстоятельства истце подтверждает копиями электронных писем № 2 от 15 февраля 2022 года, № 3 от 08 февраля 2022 года, № 4 от 01 ноября 2021 года, № 5 от 26 ноября 2021 года, № 6 от 25 ноября 2021 года. Кроме того, ФИО14 регулярно поручал внеплановую работу, тем самым умышленно срывал своевременное выполнение основной, плановой работы истца, что истец подтверждает копиями электронных писем № 7 от 10 февраля 2022 года, № 8 от 14 января 2022 года. По мнению истца, подобные действия совершались ФИО11 по всем работам, выполняемым истцом. Истец считает, что перечисленное указывает на целенаправленные, умышленные, систематические действия ФИО13. создать истцу репутацию сотрудника, который не справляется со своими обязанностями, чтобы была возможность уволить его по формальным причинам.

В период предстоящей аттестации по технике безопасности, ФИО16 проигнорировал письменную просьбу истца выдать вопросы для подготовки к аттестации по технике безопасности, что подтверждается копией электронного письма № 9 от 30 августа 2021 года,, чем умышленно затруднил подготовку к аттестации. Аттестацию по технике безопасности истец сдал успешно. Варианты правильных ответов на вопросы по аттестации для подготовки ФИО15 отправил по электронной почте всем сотрудникам подразделения, кроме истца, что подтверждается копией электронного письма № 10 от 06 сентября 2021 года, где имя истца, ФИО32 (Aleksandr Kaminskiy) отсутствует в числе получателей данного письма, которое ему все же прислал один из коллег, по просьбе самого истца. Это также показывает цель ФИО17 затруднить условия труда для истца, вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию, создать условия, чтобы увольнение истца стало возможным по формальным причинам, не сдачи аттестации по охране труда в данном конкретном случае.

В аудиозаписи разговора между ФИО34 и истцом, ФИО34 подтверждает свои действия направленные на принуждение истца к увольнению по собственному желанию из побуждений, карьеризма и личной заинтересованности.

По истечению испытательного срока истца была проведена встреча, характерная установленной практике внутри компании для нового сотрудника. На которой присутствовали истец, ФИО34, ФИО33, ФИО35 и представитель службы по подбору персонала ФИО36.

На встрече истец выразил свои возражения по поводу неправомерных действий ФИО34, указав на нарушения, на то, что ФИО34 действовал из побуждений карьеризма, личной заинтересованности, личной неприязни. Истец был объективен в своих высказываниях так, как ФИО34 имея значительный опыт работы действительно не знает даже базовых основ проектирования, конструирования, документооборота, известные любому студенту, инженеру даже с минимальным опытом. Действительно довёл состояние конструкторского бюро до ситуации, когда оно отстаёт в организации работы, документооборота и использовании средств автоматизированного проектирования не меньше, чем на 20 лет от подобных конструкторских бюро.

Попытка урегулирования истцом трудового спора с работодателем оказалась безуспешной, а претензии истца были проигнорированы.

После встречи по результатам испытательного срока, о которой говорится выше, и на которой истцу удалось, предоставляя документы о текущей работе, доказать неправомерные действия ФИО20 истец был вызван к ФИО18 где ФИО19 позволил себе оскорбления и угрозы увольнением в адрес истца за попытку защиты им своих трудовых прав.

Высказывания ФИО21. в адрес истца, носят явно умышленный, оскорбительный характер, которые подтверждают угрозы необоснованного увольнения, принуждение истца к уходу по собственному желанию, создание невыносимых условий труда, ограничения трудовых прав истца, грубое нарушение трудового законодательства.

На основании действующего в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») «Положения о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность», службой работодателя по подбору персонала было согласовано соглашение о возмещении расходов в размере 20 000 рублей ежемесячно, связанных с переездом из Санкт-Петербурга и аренду жилья для проживания истца в городе места работы, г. Светогорске.

Истцу отказали в удовлетворении возмещения расходов за аренду квартиры истцу.

Неправомерный отказ истцу, основанный на личной неприязни, в выплате расходов на оплату аренды жилья в период работы в городе Светогорске, повлек причинение истцу материального ущерба в крупном размере, а именно: 12 месяцев - период работы с марта 2021 года по март 2022 года 20 000 рублей ежемесячная стоимость аренды жилья, 12 х 20 000 = 240 000 рублей.

После выше указанных событий, явных, грубых нарушений трудовых прав, неоднократных противоправных действий против истца, им было направлено письмо на адреса электронной почты ФИО22. В указанном письме истец требовал прекратить оскорбления и другие противоправные действия, выплатить причитающуюся ему компенсацию аренды жилья и дать письменный ответ на его претензии, разъяснение сложившейся ситуации, также в письменном виде.

Истец планировал жить и работать в городе Светогорске, где расположено предприятие ЗАО «Интернешнл Пейпер» (НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»), так как его пожилые родители нуждаются в настоящий момент в помощи и уходе за ними. В этой связи истец продал свою квартиру в г. Санкт-Петербурге. В результате неправомерных действий со стороны работодателя, создания им невыносимых условий труда, трудовой дискриминации - истец вынужден вернуться и трудоустроиться в Санкт- Петербурге, так как в городе Светогорске градообразующее предприятие ЗАО «Интернешнл Пейпер» (НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») - единственный работодатель, где истец мог работать по своей профессии. В этой связи, в том числе по причине отсутствия гарантий соблюдения трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с угрозами увольнением, истцу пришлось отказаться от покупки квартиры в городе Светогорске и принять решение о покупке жилья в городе Санкт-Петербурге. Однако за период работы истца в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») стоимость жилья очень сильно возросла. В результате чего истец не имеет возможности теперь купить себе жилье. Таким образом нарушения законодательства со стороны работодателя привели к тяжелым последствиям и истцу был нанесен материальный ущерб в особо крупном размере. Рост цен на жилье истца в Санкт-Петербурге за указанный период составил 31,62%, что подтверждается экспертным заключением.

Выше указанные обстоятельства, их явно причинно-следственная связь, причинили истцу материальный ущерб в особо крупном размере, а именно: 5 100 000 рублей - стоимость проданного жилья истца, 31,62% - удорожание жилья в Санкт-Петербурге, (5 100 000 х 31,62%) / 100% = 1 612 620 рублей - размер материального ущерба.

Согласно установленному порядку на предприятии ЗАО «Интернешнл Пейпер» (НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»), истцом был оформлен отчет за 2021 год о результатах работы и перспективах развития на следующий год. По претензии ФИО29 о неправильности оформления отчета, истец переделал отчет 3 раза. По тем же причинам выполненный отчет не устроил ФИО24.. Истец попросил объяснений по оформлению и пример выполнения отчета, как по мнению ФИО27 должен выглядеть отчет. Однако ФИО23 отказался их предоставить. Истцу был выдан отчет с заключительной оценкой ФИО26, как это определено внутренним порядком на предприятии по работе с ежегодными отчетами. Своим письменным комментарием в отчете, ФИО25 указал неудовлетворительную оценку годовых результатов работы истца. Истец попросил обоснований такой оценки, не соответствующей действительности. В ответном письме и в устной форме ФИО34 не смог предоставить никакого конкретного обоснования своей неудовлетворительной оценки по результатам выполнения годовых работ, а лишь ограничился отговорками.

Неправомерная и необоснованная оценка ФИО28 годовой работы истца, указанная в отчете, оказывает определяющее влияние на размер годовой премии истца. Размер которой рассчитывается исходя из дополнительного с работодателем соглашения об оплате труда. Так в результате неправомерных действий истцу была необоснованно занижена годовая премия, чем причинён значительный материальный ущерб, а именно: 57 000 рублей - ежемесячный оклад истца, 12 х 57 000 = 684 000 рублей - годовой доход истца, 10% - размер ежегодной премии от годового дохода истца в процентном выражении согласно условиям дополнительного трудового соглашения (684 ООО х 10 %) / 100 % = 68 400 рублей - размер неполученной годовой премии истцом.

В связи с данными нарушениями со стороны работодателя, созданием невыносимых условий работы для истца, психологическим давлением, подстрекательством к созданию враждебной ситуации в отношении него, дискриминацией, издевательствами, насмешками над истцом, когда он выражал свои намерения обратиться в судебные органы за защитой своих прав, унижениями чести и достоинства, многочисленными оскорбления в адрес истца, нарушениями его семейных и личных планов - был причинен сильный вред психологическому здоровью и общему здоровью истца. Сильные стрессы, подавленное состояние, бессонница, головные боли, боли в пояснице от нервного напряжения, потеря работы, невозможность полноценно выполнять общественную жизнь на протяжении длительного времени, переживания за своих родителей пенсионного возраста, на здоровье которых происходящее оказывало непосредственное негативное влияние, а истец является единственным работающим близким родственником, оказывающим им поддержку, все выше указанное, во время длительного периода работы в данных условиях, а это больше года, - привели к сильной депрессии у истца. С которой он не смог справляться самостоятельно. Состояние истца было настолько тяжелое, что ему потребовалась помощь профессиональных психологов на протяжении длительного времени. Также истцу пришлось регулярно принимать в больших количествах, медицинские препараты от стресса и головной боли, такие как «Афабозол», «Нурофен», чтобы справляться с тяжелым психологическим давлением со стороны работодателя.

Физические и нравственные страдания, продолжающиеся по настоящее время, повлекли причинение тяжелого морального вреда истцу. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 2 000 000 руб..

Работодатель обязался пересматривать размер ежемесячной оплаты труда работника не реже одного раза в год не позднее 01 марта. Согласно приказа по предприятию заработная плата работников была увеличена на 7%. Истцу заработная плата увеличена не была, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 7 980 руб. (57 000 х 7%) /100% х 2 месяца). С 01 марта 2022 года размер заработной платы истца должен составлять 60 990 руб. (57 000 + 3 990). Истцу не был предоставлен приказ об увеличении заработной платы.

Истец просит суд:

взыскать с работодателя причитающуюся истцу компенсацию аренды жилья в размере 240 000 руб.;

взыскать с работодателя в связи с ростом цен на жилье компенсацию материального ущерба истцу в размере 1 612 620 руб.;

взыскать с работодателя причитающуюся истцу годовую премию в размере 68 400 руб.;

взыскать с работодателя компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 000 руб.;

обязать предоставить документ, подтверждающий увеличение заработной платы работников конструкторского бюро в 2022 году;

взыскать заработную плату за март и апрель 2022 года в размере 7 980 руб.;

обязать увеличить ежемесячную заработную плату до 60 990 руб..

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец принят на работу 22 марта 2021 года временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, на должность старшего инженера-конструктора в отдел развития предприятия, конструкторское бюро. При заключении трудового договора истец ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с Положением о премировании руководителей и специалистов и Положением о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии с Положением о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность обществом в полном объеме возвращаются расходы, связанные с переездом работника и членов его семьи от места жительства в город места работы, а также расходы по найму жилого помещения.

Истец при трудоустройстве предоставил ответчику информацию о том, что его место жительства по паспорту и фактически .

При заключении трудового договора истец не менял место жительства.

Премия не является гарантированной составляющей заработной платы и выплачивается в случае (в том числе) выполнения работником индивидуальных годовых целей.

Руководителем оценены итоги работы истца в отчетном году как «результаты ниже ожиданий», в результате чего премия выплачена не была.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 1167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года истец был принят на работу в ЗАО «Интернешнл Пейпер» временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, на должность старшего инженера-конструктора в Управление - отдел развития предприятия и внедрения проектов – конструкторское бюро – группа деталировки, и с истцом был заключен срочный трудовой договор № 10473.

В соответствии с приложением А к трудовому договору оклад работника установлен в размере 57 000 руб. в месяц, премия по результатам работы за год, премия выплачивается в зависимости от финансовых результатов компании в соответствии с Положением о премировании руководителей и специалистов.

22 марта 2021 года издан приказ № 1875-к о приеме истца на работу.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» 27 августа 2021 года изменило наименование на НАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».

18 сентября 2019 года разработано и утверждено Положение о премировании руководителей и специалистов. В силу п. 4.1 Положения премия не является гарантированной составляющей заработной платы и выплачивается в случае выполнения компанией плана по прибыли на 50% и выше от планового уровня прибыли.

25 февраля 2021 года № 36 в компании был издан приказ о начислении премии работникам по результатам фактически достигнутым за 2021 год.

Согласно годового отчета сотрудника, предприятие пришло к выводу, что истец не смог самостоятельно принимать решения при выполнении еженедельных планов, не показал результатов, соответствующих своему профессиональному уровню, не развивает компетенции необходимые для его развития.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Положением о премировании.

Премия не является обязательной частью заработной платы и относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам.

Таким образом, действующая в компании система оплаты труда не предусматривает безусловную обязанность работодателя в выплате годовой премии работникам.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 169 ТК РФ При переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

01 февраля 2019 года на предприятии утверждено Положение о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность.

Действие Положения распространяется на работников общества, переехавших для работы в обществе из населенных пунктов, расположенных на расстоянии 10 км и более от места работы, не имеющих собственных жилых помещений в городах места работы.

Из предоставленных истцом документов следует, что в г. Светогорске проживает его мать ФИО30 которая имеет в собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Кроме этого истец сообщил, что его переезд в г. Светогорск был вызван болезнью матери и необходимости осуществления за ней ухода. После продажи квартиры у истца имелись достаточные денежные средства, необходимые для приобретения жилья в г. Светогорске.

Истец зарегистрирован по месту жительства матери. Доказательства невозможности проживания с матерью истец суду не предоставил.

Суд приходит к выводу, что основания для выплату истцу компенсации в связи с переездом на работу в другую местность, у компании отсутствовали, а потому суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о необходимости компенсации ему убытков, вызванные удорожанием стоимости жилья для его приобретения, не соответствует требованиям закона. Обязанности приобретения жилого помещения истцу у компании отсутствовали. Доказательства того, что жилье в г. Санкт-Петербурге было продано в связи с трудоустройством в копанию суду предоставлены не были. Суд считает, что истец не предоставил доказательства наличия прямой причинной связи между продажей жилья в г. Санкт-Петербурге, невозможностью своевременного приобретения другого жилья, и действиями ответчика, виновных действий ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, вызванного невозможностью приобретения жилья, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени два раза в месяц. Работодатель в письменной форме (электронная рассылка по внутренней почте) извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Пунктом 6.2.1 предусмотрено пересматривать Положение об оплате не реже 1 раза в год не позднее 01 марта. Однако данное положение не подтверждает, что компания предусмотрела пересмотр размера заработной платы. В то же время в копании издан приказ № 40 от 25 февраля 2022 года, которым пересмотрен размер оплаты труда руководителей, специалистов и служащих, при этом фонд оплаты не должен превысить 6,5% фонда по состоянию на 31 декабря 2021 года.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

На основании положений нормы части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудового законодательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривая порядок осуществления данной государственной гарантии (индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации) для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных, и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность от непосильного обременения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права.

Суд не усматривает правовых оснований для индексации заработной платы истца в размере указанной в иске, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО32 к Некоммерческому публичному акционерному обществу «Сильвамо Корпорейшн Рус» о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации аренды жилья, компенсацию материального ущерба, премии, заработной платы и обязании увеличения заработной платы отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО31

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2530 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.