дело №2а-2143/2025
УИД 66RS0001-01-2025-000463-61
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18.03.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кондрашовым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель начальника отделения ФИО2) о признании незаконным постановления.
В обоснование административного иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 по делу № в пользу <ФИО>10 взыскана задолженность с ФИО1 в размере 717 116 руб. 43 коп.
Во исполнение данного решения судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении-исполнительного производства №-ИП, сумма долга составляла 737 116 руб. 43 коп. Затем данному исполнительному производству присвоен № –ИП.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 по делу № с 31.01.2021 с ФИО1 - пользу <ФИО>10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.
Во исполнение данного решения по делу № на основании исполнительного листа ФС № от 08.09.2021, выданного Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление, в котором отражена сумма процентов за пользование займом в размере 105 119 руб. 20 коп.
10.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в котором увеличил сумму задолженности до 309 782 руб. 34 коп., однако каких-либо оснований для увеличения долга по исполнительному производству административный ответчик не привел, определив сумму задолженности в размере 309 782 руб. 34 коп. произвольно, тем самым нарушил имущественные права административного истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 по административному делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Суд обязал административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решены, законную силу.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № вступило в законную силу 10.09.2024, и до настоящего времени не исполнено.
С целью принуждения судебного пристава-исполнителя ФИО3 к исполнению решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2024 по
делу № административный истец направил 05.11.2024 заявление о вынесении частного определения, которое было удовлетворено судом (Материалы №).
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в адрес административного истца сопроводительное письмо от 23.12.2024 № и постановление от 23.08.2024 б/н об отмене не соответствующего требования законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – ФИО2
Данные копии документов получены административным истцом 14.01.2025.
Согласно указанного постановления ФИО2 отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 10.04.2024, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, что не соответствует действительности, данное постановление никаких правовых последствий не имеет и является необязательным.
Административный истец считает, что постановление от 23.08.2024 исключительно направлено на дальнейшее неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 по делу №, носит необязательный характер.
ФИО1 просит суд признать незаконным постановление 23.08.2024 б/н, вынесенное заместителем начальника отделения – ФИО2
Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3)
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 доводы административного иска поддержал.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель начальника отделения – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица <ФИО>10, Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по делу № предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу <ФИО>10 процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2021 в размере 105 119 руб. 20 коп. возбуждено исполнительное производство от 20.05.2022 №-ИП.
10.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 №-ИП исправления: задолженность 309 782 руб. 34 коп., исправлена сумма долга на 309 782 руб. 34 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 по делу № постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2024 признано незаконным, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
23.08.2024 И.о. заместителя начальника-отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесла постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, которым отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2024.
24.12.2024 постановление И.о. заместителя начальника-отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 направлено в адрес ФИО1
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление И.о. заместителя начальника-отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.08.2024 соответствует требованиям, указанным в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление от 23.08.2024 направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, поскольку отменяет незаконно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2024, при этом вынесенное постановление от 23.08.2024 не нарушает прав административного истца, в связи с чем оснований для признания постановления начальника-отделения ФИО2 незаконным у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Вопреки доводам административного истца, указание номера постановления не является обязательным, сведения, которые должны быть указаны в постановлении регламентированы ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, при этом обязанности указания номера постановления не содержится.
Доводы административного истца о том, что заместитель начальника-отделения ФИО2 не имела полномочий на отмену, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 10.04.2024, судом отклоняются.
Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Принимая во внимание, что И.о. заместителя начальника-отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга являлась ФИО2, ей обоснованно было внесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от 23.08.2024.
Доводы административного иска о том, что до настоящего времени перерасчет задолженности не произведен, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 до настоящего времени не исполнено, не свидетельствуют о незаконности, вынесенного постановления от 23.08.2024.
То обстоятельство, что в рамках дела № судом вынесено частное определение от 27.01.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 не позволяет прийти к выводу о незаконности, вынесенного постановления от 23.08.2024.
Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление административного ответчика заместителя начальника-отделения – ФИО2 нарушает его права, свободы и законные интересы и возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева