Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого Р.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Архипова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Архипова А.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года, которым в отношении

Р., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р., его защитника – адвоката Архипова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июня 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2023 года в 08 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат АрхиповА.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в судебном заседании не исследовались конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, а выводы суда основаны лишь на предположениях и тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что Р. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Отмечает, что Р. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в /__/, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Занимаясь /__/ и /__/, он имеет постоянный доход, а также прочные социальные связи. Кроме того, Р. активно способствует расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к преступной деятельности, вину в предъявленном обвинении признал, дал признательные показания, заявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, указал места хранения наркотических средств, предназначенных к сбыту.

Полагает, что баланс интересов органов предварительного расследования по надлежащему и своевременному производству по делу, а также прав и законных интересов Р. может быть обеспечен мерой пресечения не связанной с его содержанием под стражей, такой как домашний арест. Однако, в судебном заседании возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения надлежащим образом обсуждена не была.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Данилов А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом, суд, при решении вопроса о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании Р. и привлечении его в качестве обвиняемого, нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, регистрации на территории /__/.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет, с детьми не проживает, из его допроса следует, что он в течение 6 месяцев является /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Р. осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что он обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сведениях о личности Р.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в связи с представленными стороной защиты в суд первой инстанции документами о возможности обвиняемого Р. находиться под домашним арестом в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что обвиняемый Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства, социальные связи, вину в предъявленном обвинении признал, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к преступной деятельности, заявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, указал места хранения наркотических средств, предназначенных к сбыту, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников