Решение по делу № 2-335/2023 от 10.11.2023

УИД 72RS0№-41

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2023 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истца ФИО1- адвоката ФИО13,

представителя ответчика МО МВД России «Омутинский» действующей на основании доверенности ФИО6,

представителя третьего лица УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Омутинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Омутинский» в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел и расторжении контракта незаконным и отменить; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с МО МВД России «Омутинский» в его пользу неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 401 рубль 82 копейки и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1000000 рублей, а также восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение служебной проверки. На основании приказа МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ходе проверки не были определены юридически значимые обстоятельства, которые не являлись предметом оценки и исследования в связи совершенемя ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Проверка проведена односторонне, без учета всех обстоятельств с обвинительным уклоном. По заявлению о выдаче заключения служебной проверки, ФИО1 за подписью временного исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Омутинский» ФИО3 получено письмо о направлении заключения служебной проверки на 3- листах, в о время как, согласно нумерации страниц заключение должно быть на 4-х листах, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в приказе отсутствуют сведения об его увольнении. Результатом проверки являлось исследование материалов об административном правонарушение, возбужденного в отношении ФИО1, которого он не совершал. Постановлением Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не виновным в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения в связи с недоказанностью факта нарушения. Оснований для применения дисциплинарных мер в виде увольнения в связи с совершением сотрудником полиции проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел не имеется. В связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 1770,97 рублей им не получен заработок в размере 1 427 104 рубля 82 копейки, а также ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытанном им чувстве разочарования вызванными незаконными действиями ответчика и с учетом разумности справедливости компенсация морального вреда составляет 1000000 рублей.

Представитель ответчика МО МВД России «Омутинский» ФИО6 в письменных возражениях полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут на территории <адрес> нарядом ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» был остановлен автомобиль «Фиат» под управлением находившегося вне службы, в гражданской одежде оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Омутинский» ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На месте остановки на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оперуполномоченный ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ГБУЗ ТО ОБ № (р.<адрес>) ОФ № «<адрес> больница». При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 вместо выдоха воздуха в прибор осуществлял вдох, чем нарушил доведенные до него медицинским работником инструкцию по выполнению процедуры медицинского освидетельствования, чем препятствовал медицинскому освидетельствованию. В связи с изложенным, врачом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут установлен отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах о задержании транспортного средства, об административном правонарушении и в акте освидетельствования ФИО1 от подписи отказался. Приказом начальника МО МВД «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 82 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основания для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки ФИО14 был уведомлен, письменное объяснения от ФИО1 по показанному факту получено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО14 совершил проступок порочащий честь сотрудников органов внутренних дел выразившееся в отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ. Указанные судебные акты определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования. При проведении служебной проверке юридическим значимым и подлежащим выяснению являлось установление факта совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что и повлекло увольнение его со службы. Сам по себе факт прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за совершение проступка порочащего честь и достоинства сотрудника полиции, поскольку дело прекращено в связи с наличием нарушений, допущенных при сборе и фиксации доказательств в деле об административном правонарушении. Являясь сотрудником полиции ФИО1 обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, в то время как сам умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что ФИО14 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в период службы и на момент увольнения имел два не снятых дисциплинарных взыскания.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того указывает, что ФИО1 пропущен месячный срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обжалования решения приказа об увольнении, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его увольнения. (т. 3 л.д. 7-18)

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5 в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом изложил доводы аналогичные доводам ответчика. (т. 3 л.д. 93-106)

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО13, который исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Предстатель ответчика МО МВД России «Омутинский» действующая на основании доверенности ФИО6 доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем. Кроме того, в дополнение к доводам изложенным в возражении на исковое заявление суду пояснила, что при удовлетворении исковых требований необходимо снизить сумму подлежащую взысканию в виде неполученного заработка на сумму полученную ФИО1 в этот период при осуществлении трудовой деятельности в других местах.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5 доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал.

<адрес> ФИО7 давая заключение относительно заявленных требований полагал, что ФИО1 установленный срок обжалования приказа об увольнении истек, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с октября 2005 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский». За период службы в органах внутренних дел имеет 19 поощрений и 18 взысканий. На ДД.ММ.ГГГГ имеет два действующих дисциплинарных взысканий. (т. 3 л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский» ФИО1 проведана служебная проверка на предмет выявления причин, характера и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. По результатам проверки помощником начальника отдела МВД России, начальником отделения ОРЛС МО МВД России «Омутинский» ФИО9 подготовлено заключение. Из указанного заключения следует, что входе проведения служебной проверки был изучен материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО8. Из пункта 2 указанного заключения ФИО9 полагала бы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ФИО1 во вне служебное время автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить его из органов внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. (т. 3 л.д. 43-50)

Приказом МО МВД РФ «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних де). Основание для увольнения указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 53)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил выписку из приказа и трудовую книжку. Претензий не имеет. (л.д. 55)

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.08. 2020 года в 14 часов 33 минуты у <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Fiat Albea, с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем допустил нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 85 оборотная сторона)

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ФИО12, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (т. 2 л.д. 86)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 отказался от освидетельствования в связи с чем инспектором ФИО12 ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование. (т. 2 л.д. 86 оборонная сторона, л.д. 87)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ ТО ОБ № (р.<адрес>) ОФ № «<адрес> больница» ФИО11 у ФИО1 установлен отказ от проведения медицинского освидетельствования. (т. 2 л.д. 88)

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 108-112, 124-129)

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (т. 2 л.д. 139 оборотная сторона – 141)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 155-160, 174-177)

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. (т. 2 л.д. 192-194)

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО9.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника – начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Омутинский». В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением сотрудниками полиции МО МВД России «Омутинский» служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ВРИО начальника МО МВД России «Омутинский» ФИО15 и сообщил, сотрудниками ДПС был автомобиль марки «Фиат» под управлением сотрудника полиции ФИО14 имевшего признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место совершения административного правонарушения в ее присутствии инспектором ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО14 отказался. После чего, инспектором ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Прибыв в медицинское учреждение она совместно с инспектором ДПС и ФИО14, где медицинским работником ФИО14 были разъяснены правила прохождения медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования в ее присутствии ФИО14 в нарушение инструкции прохождения медицинского освидетельствования вместо выдоха воздуха в прибор осуществлял вдох, о чем свидетельствовала мимика на лице ФИО14, а именно втянутые щеки ФИО14.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в августе 2020 года совместно с инспектором ФИО12 находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>. Инспектору ДПС ФИО17 поступил звонок, о том, что сотрудник полиции ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. После чего ими был обнаружен и оставлен автомобиль марки «Фиат» под управлением ФИО14, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение инспектора ФИО12 о прохождении освидетельствования ФИО14 отказался, пояснив, что не доверяет представленному прибору. После чего, инспектором ФИО12 ФИО14 был направлен в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов инспектора ФИО12 ему известно, что ФИО14 уклонился от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Fiat Albea, с государственным регистрационным номером <***> около <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав тем, что не доверяет прибору освидетельствования находящего у сотрудников ГИБДД.

В связи с чем инспектором ДПС, ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводил врач ГБУЗ ТО ОБ № (р.<адрес>) ОФ № «<адрес> больница» ФИО11.

В связи с тем, медицинским работником установлен отказ ФИО14 от прохождения от медицинского освидетельствования, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из указанного заключения следует, что входе проведения служебной проверки был изучен материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Fiat Albea, в <адрес>.

Приказом МО МВД РФ «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних де). Основание для увольнения указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 53)

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, а именно отсутствие объективных данных достоверно подтверждающих, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонивших от проведения исследований или иным способом.

Таким образом, вывод Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о недоказанности факта совершения ФИО4,С. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицом управлявшим транспортным средством, на основании которого было принято решение об его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязателен для суда, в связи с чем отсутствует деяние со стороны ФИО1 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском месячного срока для обжалования решения об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Омутинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из судебных актов апелляционной и кассационной установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права отклонен, в связи с чем срок в суд по обращению по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен. Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании заключения служебной проверки МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании приказа МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта с ФИО1 незаконным и отмене и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность или равнозначную ей должность подлежащим удовлетворению.

Суд, обсуждая требование о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 401 рубль 82 копейки суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за август 2020 года ФИО1 начислена заработная плата за период 01.08. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80)

Согласно справке МО МВД России «Омутинский» среднедневной заработок ФИО1 за 2020 год составлял 1770,97 руб.. (т. 2 л.д. 60)

Из расчета неполученного заработка истцом следует, что расчет произведен из расчета 1770,97 руб. среднедневной Х 806 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 427 401 рубль 82 копейки.

Учитывая, что при увольнении работодателем ФИО1 произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ, то в его пользу следует взыскать неполученный доход, с учетом положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 630 рублей 85 копеек.

Суд, обсуждая требование о взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 21 ч. 1 абзаца 14 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом, учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский» ФИО1 проведана служебная проверка на предмет выявления причин, характера и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Из заключения служебной проверки следует, что входе проведения служебной проверки был изучен материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Fiat Albea, в <адрес>.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав истца, истцу в связи с нарушением его прав были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом незаконного увольнения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненных истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех фактические обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 вновь совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что из суммы требуемой истцом о взыскании неполученного заработка следует вычесть сумму доходов полученные истцом по другому месту работы суд отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено и не представленно другого расчета.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российкой Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб..

На основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из исковых требований истцом заявлены четыре требования не имущественного характера и одно требование имущественного характера. Учитывая положения Налогового кодекса РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Омутинского муниципального района <адрес> в размере 39 328 рублей 15 копеек, из 24000 рублей за требования не имущественного характера, и 15 328 рублей 15 копеек за требование имущественного характера.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7107 № выдан Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) к МО МВД России «Омутинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки МО МВД России «Омутинский» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МО МВД России «Омутинский» об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта с ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность или равнозначную ей должность.

Взыскать с МО МВД России «Омутинский» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 630 рублей 85 копеек.

Взыскать с МО МВД России «Омутинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО МВД России «Омутинский» в бюджет Омутинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 39 328 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников