УИД: 16RS0040-01-2022-004330-11
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленодольск
10 октября 2022 года Дело № 2-2515/2022
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,
с участием:
представителей истца ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее также истец, ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 657 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 653 рубля.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Митцубиси Галант», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 передал право требования возмещения ущерба в результате ДТП ООО «Абсолют». Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договор ОСАГО) акционерным обществом «Страховое общество «Талисман». В связи с переходом права требования возмещения ущерба ООО «Абсолют» обратилось в АО СО «Талисман» для получения страховой выплаты. Согласно калькуляции, произведенной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком № без учета степени износа составляет 412 357 рублей. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 239 700 рублей. В последующем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют» передало право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком №, ООО «ЮЦ АПК». Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239 700 рублей, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 412 357 рублей, ООО «ЮЦ АПК» просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 172 657 рублей, а также расходы н уплату государственной пошлины в размере 4 653 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО СО «Талисман».
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что размер ущерба определен на основании калькуляции, произведенной страховой компании, в связи с чем требования о возмещении ущерба по среднерыночным ценам не заявлены.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать; пояснил, что нахождение автомобиля под управлением ФИО4 на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Третьи лица ФИО5, АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 под его управлением и автомобиля «Митцубиси Галант», c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных.
В результате указанного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 передал право требования возмещения ущерба в результате ДТП ООО «Абсолют».
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО акционерным обществом «Страховое общество «Талисман».
В связи с переходом права требования возмещения ущерба ООО «Абсолют» обратилось в АО СО «Талисман» для получения страховой выплаты.
Согласно калькуляции, произведенной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком № без учета степени износа составляет 412 357 рублей.
Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 239 700 рублей.
В последующем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют» передало право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком №, ООО «ЮЦ АПК».
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239 700 рублей, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 412 357 рублей, ООО «ЮЦ АПК» просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 172 657 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 оспаривал вину в указанном ДТП, считая, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО5
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как видно из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей, автомобиль «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 выехал с второстепенной дороги на проезжую часть в тот момент, когда для автотранспорта, двигавшегося по этой проезжей части, в том числе автомобиля «Митцубиси Галант», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, был включен зеленый сигнал светофора. При этом дорога, по которой двигался ФИО5, не имеет светофорного регулирования. В данный момент ФИО5 должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Руководствуясь приведенными выше положениями ПДД РФ, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком №, и нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку пересек проезжую часть не имея какого-либо преимущества перед транспортным средством, которым управлял ФИО4, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.
При этом у ФИО4, несмотря на то, что он в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не было обязанности уступить дорогу автомобилю, которым управлял ФИО5
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ, их поведение при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО5
Действия ответчика, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах иск ООО «ЮЦ АПК» к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в полном объеме.
Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине является производным и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт серии №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.А. Ахметгараев
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года, судья
Решение26.10.2022