УИД 31MS0040-01-2022-001507-31 Дело № 11-275/2023
(2-1289/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.09.2023 город Белгород
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Бригадина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 22.07.2022 по делу по иску Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
22.07.2022. мировым судьей в порядке упрощенного производства вынесено судебное решение, по которому с ФИО1 взыскано в пользу Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1718 руб. 60 коп., пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 в сумме 6 руб. 93 коп., расходы по уплате услуг представителя за составление искового заявления о направлении дела в суд в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Ответчик ФИО1 не согласилась с названным решением в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что ранее по судебному решению от 18.08.2021 мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода Фонду было отказано во взыскании судебных расходов по основаниям того, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области имеет в своей структуре целый отдел правового обеспечения со штатом специалистов (юристов) в количестве 3 единиц.
Просит суд решение мирового судьи от 22.07.2022 отменить в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 1000 рублей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22.07.2022 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебных расходов в размере 1000 рублей. Судом апелляционной инстанции постановлено, что при наличии произведенных взысканий с ФИО1 в пользу фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области уплаченных денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве судебных расходов, произвести поворот его исполнения, возвратив все удержанные средства ФИО1
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2022 в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22.07.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебных расходов в размере 1000 рублей и о повороте исполнения решения отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2022. оставлено без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова участников судебного заседания по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так согласно положениям ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Как установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано с 17.02.2009 на 1/6 долю, с 26.03.2009 еще на 1/6 долю.
На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 №336-рп создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, который наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп с изменениями, внесенными постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2019 № 566-П, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома на 2037-2039 гг.
Постановлением Правительства Белгородской области от 18.11.2019 №494-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2020 г. в размере 8 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8 руб. 80 коп. (с лифтовым оборудованием).
Постановлением Правительства Белгородской области от 07.09.2020 №418-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2021 г. в размере 8 руб. 75 коп. на 1 кв. м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8 руб. 95 коп. (с лифтовым оборудованием).
Общая площадь жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 66,1 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1718 руб. 60 коп.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций руководствовался положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, расходы по оплате услуг ООО «АктивГрупп» по подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 500 рублей, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права на обращение с требованиями в порядке искового производства, в связи с чем распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Мировым судьей установлено, что согласно акту выполненных работ (л.д. 33) 07.02.2022 агенту выплачивалось вознаграждение в размере 1000 рублей за составление искового заявления и направления материалов дела в суд.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Как следует из материалов дела, истец, действуя в своем интересе, привлек для юридической помощи по составлению искового заявления и направлению его в суд представителя, не являющегося сотрудником истца.
При определении возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор более эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Судом отмечено, что наличие юристов в штате фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не свидетельствует о невозможности привлечения иных лиц для оказания услуг по составлению иска.
Принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, соблюдая баланс интересов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 22.07.2022 по делу по иску Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в части взыскания с ФИО1 в пользу фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебных расходов в размере 1000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №6 мирового судьи Западного округа города Белгорода.
Судья Н.А. Бригадина