Дело №

УИД 20RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июля 2023 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что у ФИО1 (далее - Истец) на праве собственности находится транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак А036№, идентификационный номер: №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9922 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак А0440У116, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Форд-7278, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении, а также совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль Истца получил ряд механических повреждений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 782 025 (семьсот восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей без учета износа на составные части; 371 842 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля.

В связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя не была оформлена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом Истец просит компенсировать стоимость восстановительного ремонта в той сумме, которая причиталась бы ему при обращении в страховую компанию при оформленной надлежащим образом гражданской ответственности со стороны виновника ДТП.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчиков была

направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг в соответствии с данным договором составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного истец полагает подлежащими взысканию с Ответчика государственную пошлину в размере 6918,42 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать рублей сорок две копейки) руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства, уклоняясь от их возврата и не отвечая на предъявленную претензию, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 842( триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) руб 00 коп., судебные расходы, которые выразились в стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч руб) 00 коп судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918(шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 42 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАЗ 551605 государственный регистрационный номер за А0440У116, принадлежит ответчику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин. по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак А0440У116, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Форд-7278, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении, а также совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак - <***>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1.ст.12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 и ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсуждая требования истца, суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а так же отстранение от участия в рассмотрении дела по существу, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Таким образом, в условиях ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 918 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии 09 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: 299038 <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 842 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) руб 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии 09 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: 299038 <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918(шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии 09 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: 299038 <адрес>, судебные расходы, которые выразились в стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 5 000 (пять тысяч) руб 00 коп.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2023 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов