Решение по делу № 2-3119/2022 от 22.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-893/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003541-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 22 июня 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Красэко-электро», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59 197 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 975,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 г., в 19 часов 13 минут, в районе пр. Курчатова, д. 11 в г. Железногорске Красноярского края в результате наезда на колодец (канализационный люк) произошло ДТП с участием ТС Nissan Leaf, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Опасность для движения ФИО2 не предвидела и не могла предвидеть. На момент ДТП было светлое время суток, крышка канализационного люка была расположена на проезжей части, прикрывая канализационное отверстие, предотвратить наезд на него не представлялось возможным, даже при движении с минимально возможной скоростью. Данный люк, послуживший причинной ДТП, содержался ответчиком в ненадлежащем состоянии, крышка люка не была плотно закрыта. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «ЭкспертГрупп», за что оплатила 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 13.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Leaf, гос.номер № на дату происшествия составляет 59 197 рублей. С учетом того, что правообладателем колодца является ООО «Красэко-электро» истец заявляет указанные требования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Красэко-электро» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что административный материал по факту ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, был оформлен 17.06.2021 г., то есть на следующий день. ООО «Красэко-электро» о произошедшем ДТП не извещалось, на осмотр транспортного средства не вызывалось. В расчет ущерба включена стоимость деталей (эмблема двери, полоска двери), которые не были повреждены в результате ДТП, а также расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета амортизационного износа. Учитывая не сложный характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя, а также расценки на юридические услуги на территории Красноярского края, размер судебных расходов, заявленный истцом к возмещению, завышен, подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что колодец, на люк которого допустила наезд ФИО2, является бытовой канализацией детской библиотеки. Участок дороги по пр. Курчатова, где произошло ДТП, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №1818 от 18.11.2013 г. Указанная бытовая канализация находится в хозяйственном ведении МП «Гортеплоэнерго» и передана по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Красэко-электро». Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущие ремонты арендуемого имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красэко-электро».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Гортеплоэнерго» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в дату совершения ДТП – 16.06.2021 г. МП «Готеплоэнерго» не являлось владельцем магистральных канализационных сетей и колодцев на них, поскольку на основании договора аренды имущества №1-26/19 весь имущественный комплекс МП «Гортеплоэнерго», включая объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе магистральные канализационные сети, передан во владение и эксплуатацию ООО «Красэко-электро». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красэко-электро».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Комбинат благоустройства», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2021 года, в 19 часов 13 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Leaf, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при движении по проезжей части в районе дома 11 по пр. Курчатова в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, совершая остановку справой стороны дороги в «парковочном кармане», совершила наезд на препятствие – не закрытый люк бытовой канализации, что подтверждается, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 23), карточной учета транспортного средства (т. 1 л.д. 83), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 74), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 22, 78), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.06.2021 г. (т. 1 л.д. 79), объяснениями в судебном заседании третьего лица ФИО8, свидетеля ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Красэко-электро», которое являясь владельцем и пользователем бытовой канализации детской библиотеки с люком, расположенном в районе дома 11 по пр. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края, в нарушение п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осуществляло эксплуатацию данного люка ненадлежащим образом, не обеспечив безопасность движения при его открытии, не предприняв меры к устранению данного препятствия и не обозначило это место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из реестра муниципальной собственности №20-13/26 от 27.01.2023 г., согласно которой в хозяйственное ведение передана бытовая канализация детской библиотеки, инф.номер № местонахождение: Красноярский край, ЗАТО <...> (т. 1 л.д. 100);

- решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и. обеспечению пожарной безопасности №11 от 04.07.2019 г., в совокупности с протоколом заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и. обеспечению пожарной безопасности №12 от 12.07.2019 г., согласно которым для обеспечения подготовки и проведения отопительного сезона принято решение сдать в аренду имущественный комплекс МП «Готеплоэнерго» - ООО «Красэко-электро» (т. 1 л.д. 111, 112);

- договором аренды №1-26/19 от 12.07.2019 г., согласно которому МП «Готеплоэнерго» передает, а ООО «Красэко-электро» принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату недвижимое имущество, в том числе недвижимое имущество, составляющее объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, перечисленное в приложениях №1, 2 к договору, в том числе – бытовая канализация детской библиотеки (инв.номер №) (т. 1 л.д. 96-99, 113-133);

- объяснениями в судебном заседании ФИО2, из которых следует, что 16.06.2021 г., в вечернее время, она около здания детской библиотеки по пр. Курчатова, 11 в г. Железногорске парковалась в «парковочном кармане», когда почувствовала, что наехала на канализационный люк, крышка которого ударила о колесо ее автомобиля Nissan. Выйдя из автомобиля, она увидела, что крышка люка не до конца закрыта, у автомобиля были повреждения. Она сделала фотографии, рядом оказалась ее знакомая ФИО9, вместе с которой они сдвинули крышку люка, чтобы в него никто больше не заехал, после чего она оттуда уехала с помощью ФИО9, которая помогала ей вырулить так, чтобы вновь не наехать на люк. Сразу в ГИБДД по факту ДТП не обратилась, т.к. растерялась. На следующий день она обратилась в ГИБДД, откуда вместе с сотрудником полиции проследовала на место происшествия, где был составлен административный материал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым в июне 2021 года, в вечернее время, она находилась около здания библиотеки по пр. Курчатова, когда к ней обратилась ее знакомая ФИО13, которая показала открытый канализационный, расположенный под ее автомобилем. ФИО13 сказала, что только что парковалась и наехала на него, просила помочь его закрыть. Они вместе сдвинули крышку люка, потом она помогла ей выехать с «парковочного кармана», чтобы она опять не наехала крышку люка, которая по-прежнему была не плотно закрыта;

- фотографиями, на которых изображен автомобиль, между передним и задним колесом которого, расположенных справой стороны автомобиля, имеется частично открытая крышка канализационного люка (т. 1 л.д. 24, 77, т. 2 л.д. 4-5). Согласно временным меткам данные фотографии сделаны 16.06.2021 г. в 19 часов 14 минут;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.06.2021 г., согласно которому инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО10 зафиксировано, что на участке в ЗАТО <...> открыта крышка люка, колодца (л.д. 79).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Красэко-электро» ФИО4 дата совершения ДТП – 16.06.2021 г. установлена судом на основании вышеприведенных объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО11, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с данными, указанными в административном материале по факту ДТП, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО10, фотографиями с места происшествия, сделанными непосредственном после ДТП. То обстоятельство, что ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, уехала с места происшествия и вызвала сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП только на следующий день, вину ответчика ООО «Красэко-электро» в ненадлежащей эксплуатации канализационного люка, расположенного по пр. Курчатова, 11, не исключает.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2021 г. автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 22, 78).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, гос.номер № на дату ДТП составляет 59 197 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» от 13.08.2021 г. (т. 1 л.д. 35-63).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом ООО «ЭкспертГрупп» ФИО12, чья компетенция подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, ФИО12 включен в реестр экспертов-техников, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов, с учетом перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 16.06.2021 г., согласующихся со справкой о ДТП, и перечня деталей, которые подлежат замене в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика ООО «Красэко-элктро» ФИО4 о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта истцом необоснованно произведен без учета амортизационного износа, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец, чей автомобиль был поврежден по вине ответчика, имеет право требовать полного возмущения причиненных ему убытков, в том числе возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. При этом, доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля Nissan Leaf, гос.номер № могли быть использованы запасные части, бывшие в употреблении, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а так же существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком ООО «Красэко-электро» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств не заявлено.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства №2021 08 06 от 05.08.2021 г. (т. 1 л.д. 61), распиской директора ООО «ЭкспертГрупп» ФИО12 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, с ООО «Красэко-электро» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 59 197 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 25.10.2022 г. (т. 1 л.д. 65-66, 181-183), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2022 года (т. 1 л.д. 64 180). С учётом сложности дела, подготовки представителем истца ФИО3 искового заявления и двух заявлений об уточнении иска, участия в трех предварительных судебных заседаниях, иной проделанной представителями истца работы, суд полагает, что расходы в указанном размере являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением участникам процесса копий искового заявления и уточнения к нему с документами, которые у них отсутствуют, а также по оплате госпошлины в размере 1 975,91 рублей (т. 1 л.д. 4-12, 18, 171-178)

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, процессуальные издержки связанные с потовыми расходами и оплатой госпошлины подлежат взысканию с ООО «Красэко-электро» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 197 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина