УИД 54RS0024-01-2020-000893-03

Судья Киевская А.А. Дело № 2-263/2022 (13-1291/2022)

Докладчик Быкова И.В. 33-10477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ООО СК «Росгосстрах» ФИО1 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 19.01.2022 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.2022 решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

05.10.2022 представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с истца ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., а также на оформление доверенности 2 607 руб.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 29.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С вынесенным определением не согласился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определенная судом сумма судебных издержек чрезмерно высока, неразумна, поскольку дело не относится к категории сложных, такие споры имеют сложившуюся судебную практику, правовая работа представителя была минимальной.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.07.2023 заявление ФИО2 в лице его представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, обстоятельства дела, характер и категорию спора, требования разумности и справедливости, средний размер оплаты юридических услуг, сложившийся в регионе, и признав стоимость услуг представителя 30 000 руб. разумной, посчитал возможным взыскать названную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в рассмотренном гражданском деле, в первой и в апелляционной судебных инстанциях представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.01.2021.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021, квитанция от 23.08.2021 на 20 000 руб., квитанция от 01.02.2022 на 10 000 руб., доверенность от 28.01.2021, справка с места работы.

Судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество процессуальных документов, составленных представителем; судебных заседаний с участием представителя и время, необходимое на подготовку правовой позиции.

Возражений истца относительно чрезмерности заявленной суммы в суд первой инстанции не поступало.

С учетом категории дела, срока и результата его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Названная сумма в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 30 000 руб. разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных издержек голословны, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО СК «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова